Bognár Istvánné - Takáts Endre: Iparjogvédelmi ismeretek 4 - Védjegy- és ipari mintajog, versenyjog (1980)
Tanulmány és joggyakorlat az árujelzők területén
használták. A Fővárosi Biróság az elutasító végzést helybenhagyta. Megállapította, hogy a jelzesek összetéveszthetők, mert közöttük csak egy mássalhangzó különbség van, továbbá, hogy az árujegyzékek hasonlósága is nagymérvű. Hangsúlyozza azt is, hogy sem jogszabály, sem a joggyakorlat nem követeli meg ütközés esetében annak vizsgálatát, hogy a korábbi védjegyet az ország területén használták-e már. A védjegyet a tulajdonos bármikor feltüntetheti áruszállités esetében és ily módon bekövetkezhet a közönség megtévesztése összetéveszthető jelzések lajstromozása esetében. A "VESPRIN"/"VESTIN’’ szavak összetéveszthetők; a korszerű joggyakorlatban a védjegyek számának növekedése fokozott gondosságot követel meg az öszszetéveszthető jelzések oltalomképességének megítélésénél. A VESPRIN szó lajstromozása iránti kérelmet az Országos Találmányi Hivatal a más javára ugyancsak gyógyszerek tekintetében korábban lajstromozott VESTIN védjegyre figyelemmel megtagadta. Bejelentő fellebbezésében vitatta a hangzas- és megjelenésbeli hasonlóságot. Hivatkozott arra is, hogy a Szász-féle "Védjegyjogi döntvénytár" (1911) által ismertetett jogesetekben is előfordul azonos nevű szavak oltalom alá helyezése. Utalt az uj védjegyek kialakításával kapcsolatos nehézségekre is. A Fővárosi Biróság az elsőfokú végzést helybenhagyta. Megállapította, hogy az összetéveszthetőség veszélye fennáll a kezdő és végző szótagok azonossága miatt, s azt a szavak közepén lévő eltérő mássalhangzócsoport ("SPR" - "ST") nem szünteti meg. A korábbi döntésekkel Kapcsolatos hivatkozásra a biróság indokolásában kifejtette, hogy a kereskedelmi élet fejlődése és ezzel összefüggésben a védjegyek számának nagymértékű növekedése fokozott gondosságot követel meg a védjegyek oltalomképességének és ütközésének megítélésénél a korszerű joggyakorlattól. 4580 107
