Törő Károly: Iparjogvédelmi ismeretek 2/3 - Bírósági gyakorlat szabadalmi ügyekben (1980)
L) Találmányi dij
tósága egyébként az izzólámpagyártás területén ismert volt. Figyelembevétele nem haladta meg a szakember kötelező tudását . A nagyobb teljesitménynek egyébként nem egyedüli oka, csupán egyik feltétele volt a szivattyúzás korszerüsitése. A nagyobb teljesitmény a teljes gépsor kialakításának az eredménye, amelynél lényeges szerkezeti változtatások történtek (pl. folyamatosság a korábbi szakaszoló mozgás helyett) és sok találmányt, számtalan ujitást, egyéb műszaki tökéletesítést alkalmaztak. Alaptalanul hivatkozott a felperes arra, hogy műszaki előítéletet kellett legyőznie, önmagában az a körülmény, hogy egyesek ellenezték a javaslat bevezetését, ezt nem igazolja. Az ellenzés gazdasági megfontolásból történt, nem biztak az eredményben. Nem volt azonban a javaslat előterjesztésekor olyan kialakult szakmai, műszaki jellegű elmélet, elv, felfogás, tanitás, tétel, amelyből arra lehetett volna következtetni, hogy az izzólámpagyártásnál nem lehet alkalmazni a sok szivattyú helyett egyetlen nagyteljesítményű Boots száraz szivattyút, amelynek az üzemi adatai megfeleltek az izzólámpa öblitő és vákuum értékének. A több mint harminc szivási helyre tekintettel a vákuumkazán közbeiktatása — a fénycsőgyártás területén alkalmazott korábbi megoldás ismeretében — szükségszerű volt. A javaslat előterjesztésekor nem volt olyan tanitás, műszaki ismeret, amely ennek a megfelelő alkalmazhatóságát kizárta. (Legfelsőbb Biróság Pf IV 20 515/1980/5) 59* A találmány dijazása szempontjából a magyar törvények alapján kell megállapítani, hogy mit kell érvényes szabadalommal védett megoldásnak tekinteni. — Az aiigénypont tekintetében azt kell megállapítani, hogy ennek alapján önálló megoldásként nem kivántak oltalmat szerezni. A szolgálati szabadalom eredeti 2. aiigénypontját utólag megsemmisítették. A feltaló felperes ennek az igénypontnak az alapján gyártott termékek eredményével kapcsolat-4589 81
