Tattay Levente: Védjegyekről vállalkozóknak (Budapest, 1995)
Második rész. A védjegyek jogi szabályozása
korolt összbenyomása alapján kell vizsgálni az összetéveszthetőséget a védjegyoltalom feltételeinek elbírálásánál. A kérelmező védjegybejelentést tett, ebben az American Lights ábrával kombinált szóvédjegy lajstromozását kérte a 34. áruosztályba tartozó nyers és feldolgozott dohány: cigaretták termékekre. Az ORSZÁGOS TALÁLMÁNYI HIVATAL határozatával az oltalom iránti bejelentést a védjegyről szóló 1969. évi IX. törvény (Védjegytörvény.) 3. §-a (3) bekezdésének C) pontja alapján elutasította, mert álláspontja szerint a megjelölés az összetéveszthetőségig hasonlít a Phillip Morris Products Inc. (Virginia, Richmond US) 1971. szeptember 8-án bejelentett - azonos áruk tekintetében (34. áruosztály, cigaretták) - védjegyoltalom alatt álló Lights védjegyéhez. A Hivatal határozata ellen a kérelmező a Védjegytörvény. 37. §-a (1) és (2) bekezdése alapján megváltoztatási kérelmet terjesztett elő, ebben kérte, hogy a Fővárosi Bíróság a határozatot változtassa meg, a bejelentett védjegy lajstromozását rendelje el. Az első fokú bíróság végzésével a megváltoztatási kérelmet elutasította. Végzése indokai szerint a jelen ügyben a Védjegyt.örvény 3. §-a (3) bekezdésének C) pontjában írt mindkét együttes tényállási elem megvalósult, mert jelen ügyben felhívás ellenére sem vitatott az, hogy a bejelentett és az ellentartott védjegy árujegyzékében szereplő áruk azonosak; a lajstromozni kért védjegynek pedig a vásárlókra gyakorolt összhatást meghatározó elemei, az American Lights szavak a korábbi lajstromozású Lights védjegyhez az összetéveszthetőségig hasonlítanak, ezért a bejelentett megjelölés nem részesülhet védjegyoltalomban. Az első fokú bíróság végzése ellen a kérelmező fellebbezett, kérte a végzés megváltoztatását, a védjegy lajstromozásának elrendelését. A fellebbezés alaptalan. Az első fokú bíróság az ügy elbírálása szempontjából lényeges tényállást helyesen állapította meg, helyes az erre alapított jogi indokolása és érdemi döntése - mondta ki a Legfelsőbb Bíróság. A Védjegytörvény 1. §-ának B) pontja értelmében védjegyoltalomban az olyan megjelölés részesülhet, amelynek oltalmát a törvény nem zárja ki. A Védjegytörvény 3. §-a (3) bekezdése C) pontja szerint azonos vagy hasonló áruk tekintetében nem részesülhet védjegyoltalomban a megjelölés, ha másnak védjegyoltalom alatt álló megjelölésével azonos vagy ahhoz az összetéveszthetőségig hasonlít. A jelen esetben azt a kérelmező sem vonta kétségbe, hogy a bejelentett megjelölés és a már védjegyoltalom alatt álló megjelölés árujegyzéke azonos (mindkét esetben 34. áruosztály, cigaretták). Ebben az esetben tehát csak azt kellett vizsgálni, hogy a két megjelölés azonos vagy az összetéveszthetőségig hasonló-e. 4. A védjegyjogosultak köre A Védjegytörvény 4. § (2) bekezdés értelmében a védjegyre oltalmat vállalat, szövetkezet, gazdasági tevékenység folytatására feljogosított más szerv vagy személy szerezhet. 33
