Lenkovics Barnabás - Székely László (szerk.): A Szerzői Jogi Szakértő Testület szakvéleményeinek gyűjteménye 3. 1990-1996 (Budapest, 1998)
V. Szerzői jogbitorlás
3. A Bíróság kérdése: A Dr. F.I. közjegyző által letétként kezelt és az alperes üzletében Dr. L.Gy. által készített videofelvételen látható ruhák, az alperes önálló szerzői alkotásának, vagy a Dr. F.E. által tervezett ruhák másolatának minősülneke? Az Eljáró Tanács szakvéleménye: A Dr. F.l. közjegyző által letétként kezelt és alperes üzletében Dr. L.Gy. által készített videofelvételen látható ruhák a Dr. F.E. által tervezett ruhák másolatai. 4. A Bíróság által feltett kérdés: A 9. sorszámú tárgyalási jegyzőkönyvhöz csatolt Burda szabásminta alapján elkészíthetők-e a Dr. F.E. által készített ruhák? Az Eljáró Tanács szakvéleménye: Az említett Burda szabásminta alapján a Dr. F.E. által tervezett ruhák nem készíthetők el. Az elsőfokú Bíróság ítéletével megállapította, hogy az alperes a II.r. felperes által tervezett "sálas" és "kötényes" fantázianevű ruhák lemásolásával és e másolatoknak a kis és nagykereskedelemben történő értékesítésével megsértette a II. r. felperes szerzői jogait. Az alperest a szerzői jogsértés abbahagyására és II.r. felperes részére 500.000,- Ft nem vagyoni kártérítés, az I.r. felperes részére pedig 25.000,- Ft perköltség megfizetésére kötelezte. Az ezt meghaladó, összesen 2.000.000,- Ft nem vagyoni kártérítés megfizetése iránti keresetet elutasította, és rendelkezett az alperes 30.000,- Ft elsőfokú eljárási illeték megfizetési kötelezettségéről is. Az elsőfokú Bíróság az ítéletét arra alapította, hogy a keresettel érintett ruhák tervei mint ipari tervezőművészeti alkotások, szerzői jogvédelmet élveznek, és a tervek jogosulatlan lemásolásával, a jogosulatlanul lemásolt tervek alapján készült mhák forgalomba hozatalával az alperes szerzői jogsértést követett el. A II.r. felperes által előállított és kis szériában forgalmazott mhák ezáltal elvesztették exkluzivitásukat és emiatt a II.r. felperest nem vagyoni hátrány érte. Mindezek alapján az elsőfokú Bíróság az Szjt. 52.§ (1) bekezdésében megjelölt objektív szankciók alkalmazása mellett indokoltnak látta nem vagyoni kártérítés megítélését is az Szjt. 52.§ (2) bekezdése és a Ptk. 355.§ (1) bekezdése szerint. Az elsőfokú ítélet megváltoztatása és a kereset elutasítása érdekében az alperes fellebbezett. A nem vagyoni kártérítés összegének 2.000.000,- Ft-ra való felemelése iránt pedig az I.r. felperes csatlakozó fellebbezést jelentett be. 151
