Lenkovics Barnabás - Székely László (szerk.): A Szerzői Jogi Szakértő Testület szakvéleményeinek gyűjteménye 3. 1990-1996 (Budapest, 1998)
V. Szerzői jogbitorlás
Az Szjt. 53.§ (1) bek. értelmében a mű jogosulatlan felhasználása esetén a szerzőt megilleti a jogszerű felhasználás fejében járó díj. Ennek mértékét a Fővárosi Bíróság a körülményeket a Pp. 206. § (1) bek. alapján mérlegelve darabonként 200,- Ft-ban találta megállapíthatónak. A jogsértés ténye mellett azonban nem volt adat arra, hogy a művészt olyan további kár érte volna, ami a megítélt díjazáson felül további anyagi kárpótlást tenne szükségessé. A Fővárosi Bíróság ezért az ezt meghaladó keresetét elutasította. A Legfelsőbb Bíróság az első fokű bíróság ítéletének nem fellebbezett rendelkezését nem érintve, fellebbezett rendelkezését részben megváltoztatta és az alperesek marasztalásának összegét, alperesenként 6.000-6.000 (hatezer-hatezer) Ft-ra, valamint ennek 1990. évi június hó 30. napjától a kifizetés napjáig járó kamatára leszállította. Kötelezte az l.r. alperest 3.000 (háromezer) Ft, a 11.r. alperest 6.000 (hatezer) Ft. bírság megfizetésére a Művelődési és Közoktatási Minisztérium javára annak külön felhívására. Az első és másodfokú eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselték. Egyebekben az első fokú bíróság ítéletét helyben hagyta. Az első fokú ítélet ellen mindkét alperes fellebbezett, kérve az ítélet megváltoztatása mellett a kereset teljes elutasítását. Az í.r. alperes szerint legfeljebb 20 db Z.E. kép lehetett az értékesítettek között, amely után képenként csak 61,- Ft árrést azaz hasznot ért el a cég, így az összegszerűség eltúlzott. A jogalap tekintetében pedig arra hivatkozott, hogy all. rendű alperes kötelessége lett volna megszerezni az engedélyt a forgalomba hozatalhoz. Miután az l.r. alperest ilyen kötelezettség nem terhelte, így nem is felel a jogsértésért. A II.r. alperes pedig fellebbezésében állította, hogy az első fokú bíróság eljárási szabályt sértett, amikor az első tárgyaláson olyan személy nyilatkozatát fogadta el, aki az alperes képviseletére egyébként nem jogosult, továbbá az alperes jogi képviselőjét nem idézte meg egyetlen tárgyalásra sem, illetve a szakértői díjat megállapító végzés elleni fellebbezését nem terjesztette fel a másodfokú bíróságra érdemi elbírálás végett. Érdemi védekezése szerint a tulajdonába került fényképeket bekeretezhette, azzal nem köv etett el jogsértést. Álláspontja szerint a szerző így kétszeres díjazást kap művéért, hiszen jogdíja az értékesített albumokkal már megtérült. 103
