Vincze Attila (szerk.): Iparjogvédelmi kézikönyv (Budapest, 1994)
II. fejezet - 2. Bírósági útra tartozó szabadalmi jogviták
2.1.6. Igazolás Szt. 62. § Az igazolási kérelem előterjesztésére a bíróság előtti nemperes eljárásban a 38. § rendelkezését kell alkalmazni. A Pp. általános szabályához képest az eltérés az, hogy bár az igazolás előterjesztésére nyitva álló 15 napos határidőt az elmulasztott határnaptól, illetve az elmulasztott határidő utolsó napjától kell számítani, a tudomásszerzésnek, illetve az akadály megszűnésének [Pp. 107. § (1) bek.] nincs jogi jelentősége. Az igazolási határidő tehát a szabadalmi ügyben objektív és jogvesztő. 2.1.7. Képviselet Szt. 63. § Az eljárás során meghatalmazottként a Pp. 67. §-ának (1) bekezdésében meghatározott személyeken kívül szabadalmi ügyvivő is eljárhat. (az Szt. 63. §-ához) Bvr. 9. § A szabadalmi ügyvivőre, mint meghatalmazottra ugyanazok a szabályok vonatkoznak, mint a polgári perben eljáró meghatalmazottakra, azzal a kiegészítéssel, hogy a készkiadásait és a munkadíját is felszámíthatja. A képviselet lényege, hogy a képviselő a képviselt helyett és nevében jár el; cselekménye által a képviselt válik jogosítottá, illetőleg kötelezetté. Aszerint, hogy milyen tény hozza létre a képviseletet, a nemperes eljárásban is lehet meghatalmazotti, törvényes (szervezeti) és ügygondnoki képviselet. A Pp.-ben szabályozott képviseleti körön túl a fél (vagy törvényes képviselője) által választható meghatalmazott képviselő a szabadalmi ügyvivő is. 2.1.8. Határozat Szt. 64. § (1) Ha a bíróság a szabadalmi ügyben hozott határozatot megváltoztatja, végzése az Országos Találmányi Hivatal határozatának helyébe lép. (2) A bíróság a határozatot hatályon kívül helyezi és az Országos Találmányi Hivatalt új eljárásra utasítja, ha a) a határozat meghozatalában olyan személy vett részt, akivel szemben kizáró ok áll fenn, 153
