Jelentés a M. Kir. Szabadalmi Hivatal 10 évi működéséről 1896-1906 (Budapest, 1907)
II. Szabadalmi ügyek - B) A birói osztály
h n Ai alatt rajzban fuyait 10 rendbeli szifóukupa k szerkezete nem ütközik az eredetileg (r. L. -zámtiszt kalocsai lakos részére 12469. sz. a. engedélyezett ez idő szerint H. és Társa bej. cég tulajdonát képező ^Újítások szifóufejekeu" című szabadalomba. A költséget illetőleg pedig helyben hagyja az elsőfokú bíróságnak erre vonatkozó határozotát és fölfolyamodó ügyvédnek fölfolyamodási költségét saját fele irányában 100 koronában állapítja meg. Indokok : A 12469. sz. szabadalom leírásához mellékelt rajz szerint a szifonkupak (8) és pedig a kifolyó eső körvonalával egy síkban a fekvő szárny által van jellemezve. Az igénypontban ki van emelve, hogy . a» alatti kifolyócső végére oly méretű toldalékot alkalmaz, mely a végbélbe való befecskendezést megakadályozza ; minthogy pedig a találmányi szabadalmak.» s 8í a évi XXXVJL t.-c. 32. § ának 2-ik pontja értelmében a bejelentőnek azt, ami új és amit mint szabadalmazandó! védelem alá kíván helyezni, — «a leírás végén egy vagy több igénypontban föl kell sorolnia» — kétségtelen, hogy a bejelentő szabadalmazott találmányáén újnak és szabadalmi védelem alatt állónak csakis a szabadalmi igénypontban határozottan megnevezett és a rajzban feltüntetett b > alatti szerkezet tekinthető. Abból a körülményből, hogy a szabadalmi leírásban a «b» szárnyak mellett egyéb toldalékok alkalmazása is föl van említve, nem következtethető, hogy a eb» alatti toldalék- ód eltérő más egyéb szerkezetű toldalék is szabadalmi védelem alá helyeztetett, mert az idézett törvénycikk 2. pont 3-ik bekezdésének azon rendelkezése, «hogy az igénypontok fölsorolásának a hiányait a leírás egyéb részei nem pótolhatják ', egyenesen kizárja azt, hogy valamely találmánynak az igénypontokban meg nem határozott és csakis a leírásban emlí- t dt. habár ugyanarra a célra szolgáló, de más szerkezetű része szabadalmi védelem alá helyezettnek legyen tekinthető. A m. kir. szabadalmi hivatal birói osztályának indokolásában foglalt azon tétel, hogy a H és Tár.-.' f i cég ré-zéről bébizonyirtatott, miszerint a szifonok töltése csőpótlék nélkül i- eszközölhető, azért nem volt figyelembe vehető, mert ezen körülmény a tanács föntebb kifejtett álláspontján mit som változtat. .Mindezek alapján ki kellett mondani, hogy K. Gy. által megállapítturni kért Ai alatt mellék ndbeli kupakszerkezefcet az idézett L2469. BZámú szabadalom tárgyába nem ütközik. Budapest, 1904. évi május hó 3-án. A szabadalom terjedelmének megállapítására irányuló kérelem célja csakis az lévén, hogy az iparos magát egy a szab. íörv. 49. §-ába ütköző bitorlás kihágása miatt indítandó eljárással szemben födözhesse: a szabadalmi hivatal bírói osztálya és a szabadalmi tanács egybehangzóan kimondották : c/y hogy a szab. törv. 12. §-ában az előző használónak biztosított kivétele- jogok érvényesítése a szabadalmi hatóságok hatáskörébe nem tartozik é- nem képezheti a szab. törv. 57. §-a szerinti eljárás tárgyát (szab. tan. 1*98. évi márc. 2. 80 897. L. Szab. Közi. 1899. évi 4. számát és 1901. évi 22. számhoz külön melléklet): b) hogj a szabadalom tulajdonosa saját szabadalma tárgyának gyakorlatba vetele által, más szabadalomtulajdonossal szemben bitorlást nem követhetvén el. nem foroghat fönn szüksége annak, hogy a szab. törv. 57. jj-ában
