Jelentés a M. Kir. Szabadalmi Hivatal 10 évi működéséről 1896-1906 (Budapest, 1907)
II. Szabadalmi ügyek - A) A bejelentési osztály
A szabadalmi leírás nem felel meg a szabadalmi törvény 32. §-ábau fölsorolt kellékeknek, mivel az hiányos, zavaros s ennek következtében érthetetlen s különben is műszakilag helytelen állításokat tartalmaz. Ugyanis a leírás első lapja 3 ik bekezdésében, valamint az 1-ső igénypontban a mangán tévesen van fölemlítve, mert a 7-ik igénypontból s a leírás 3-ik bekezdésének egyéb helyeiből kétségtelenül megállapítható, hogy itt voltaképen nem a mangán, hanem csakis a man- gánliyperoxyd alkalmazásáról lehet szó. A leírás 2-ik lapja 4-ik bekezdése nem szabatos, amennyiben nincs kifejezetten és világosan megmondva, hogy mennyi fém és sav adagolandó a masszához. A leirás 2-ik lapja 2-ik bekezdésében, úgyszintén a 3-ik lap 2-ik bekezdésében említett ? kéne zés» szó az ott foganatosított művelet jelzésére nem szabatos műszó, mivel az említett helyeken arról van szó, hogy a meszet kénsav hozzáadásával kénsavas mészszé alakítja bejelentő, ez pedig nem kénezés. A leírás 3-ik lapja 4-ik bekezdése teljesen érthetetlen, mivel, amint látszik, kettős sók alakításáról van szó, ámde ez szabatosan és érthetően leírva nincs. Érthetetlen továbbá a leírás a 3-ik lap utolsó bekezdésétől a végéig. Teljesen érthetetlen végül a 2-ik igénypont is, mivel szénsavas mész a szénsavval való szaturálás alkalmával csakis akkor képződhetik, ha előzetesen mész adagoltatott be, arról pedig az igénypontban szó sincs. A 3-ik és 4-ik igénypontok nem szabatosak, mivel valamely eljárás csakis munkafolyamattal jellemezhető, ilyenről pedig az említett igénypontokban szó sincs. Nem tekinthető az 5-ik igénypont sem szabatosnak, mivel a leírás szerint a csersav- tartalmú anyagok földalkaliák stb. jelenlétében alkalmaztatnak, mit az igénypont elhallgat. A 6-ik és S-ik igénypontokban védetni szándékolt kiviteli alakok törlendők és méllőzendők, mivel a hydrogénnel in statu nascendi való kezelés a leírásban ismertetve nincs. (Bej. oszt. 1903 jun. 9.) K. 1729. 12S18/Ü03. A in. kir. szabadalmi hivatal bejelentési osztálya a fölszólaló bizonyítékait valamint a bejelentés tárgyát és a bejelentő érveléseit vizsgálat alá vette és ennek folytán a bejelentő által a tárgyalás folyamán benyújtott új leírást és igénypontot a tárgyalás alapjául elfogadhatónak nem találta, az eredeti leirás alapján pedig a bejelentés tárgyára a szabadalmat megtagadta. KI nem fogadhatta a bejelentési osztály a tárgyaláson bemutatott leírást azért, mert annak elfogadása ellen a fölszólaló is tiltakozott, továbbá, mert az új leirás igénypontját a fölszólaló által megtámadott eredeti igénypont keretébe beleillesztlietőnek nem találta. Bejelentő u. i. eredeti igénypontjában a könnyű anyagból előállított görgő kontaktust ismertnek tételezvén föl, csupán a bevonást igényli, míg új igénypontjában a szabadalmi védelmet olyan speciális szerkezeti megoldásra is kívánja kiterjeszteni, amely az eredeti leírásban benne nem foglaltatik, illetve olyan dolgot is i'/ényel, melyet az eredeti igénypontban nem igényelt. Ilyen az a körülmény, hogy az áramszedő hengere aránylag hosszú, hogyannak magja nagy szilárdságú anyagból könnyűre van szerkesztve. (Bejelentési osztály 1903 okt. 2.) (1. 1(111. 13242 905. A bejelentő által mészben szegény cementklinker előállítására nagyolvasztó salakból igényelt eljárás az által van jellemezve, hogy a nagyolvasztó salakot olyús állapotában zárt vagy szabad térben feszített vízgőzzel kezeli. Ez eljárás szabadalmazását fölszólaló azon az alapon ellenzi, hogy nagyolvasztó salaknak vízgőzzel való keze- ése, már a bejelentés időpontja előtt ismertté vált az 1902. évi 28256. sz. P.-féle angol szabad, leirás által. Bejelentő képviselője előadásában arra hivatkozik, hogy bejelentő nem a cementnek nagyolvasztó salakból való előállítását kívánja védetni, hanem nagyolvasztó salaknak olyatén 10
