Szegő Izsó: A tisztességtelen verseny. Az 1923. évi V. és az 1933. évi XVII. T.-C. magyarázata (Budapest, 1936)
I. Magánjogi rész - I. Fejezet: A tisztességtelen versenyről általában - A) Általános rész
80 gét vonhatja maga után, vagy u. n. állapotcselekmény abban- hagyásáról van szó (pl. az eltiltott szöveg a cégtáblán szerepel), akkor szabják ki a bírságot olyan nagyságban, amely alperest ebben az adott helyzetben is el fogja rettenteni a cselekmény megismétlésétől, illetve folytatásától. A 6800—1934. számú rendelet 20. §-a a Tvt. 10. §. 1—3. pontjaiban meghatározott intézkedések tekintetében a következőket tartalmazza: „A Tvt. 10. §-a 1—3. pontjaiban meghatározott intézkedések (hasznavehetetlenné tétel, megsemmisítés, vagy megtévesztő eszközök eltávolítása) végett csak az ítélet jogerőre emelkedése után lehet kielégítési végrehajtást kérni. A végrehajtást rendelő végzésben a kiküldöttet szükség esetében utasítással is el kell látni. Az utasítást helyszíni szemle és szakértő meghallgatása alapján is meg lehet adni. A kiküldöttnek is meg lehet hagyni, hogy eljárásában szakértőt is alkalmazzon. A kiküldött a végrehajtást úgy foganatosítja, hogy a hasznavehetetlenné teendő, megsemmisítendő vagy eltávolítandó eszközöket összeírja és szoros zár és gondnoki őrizet alá helyezi. A gondnokot a kiküldött nevezi ki. ha a bíróság még ki nem nevezte. A végrehajtás foganatosítására bírósági tisztviselőt is lehet kiküldeni.“ A §. fogalmazásából kitűnik, hogy a kiküldöttet utasítással a perbíróság látja el és éppen ezért a helyszíni szemlét és szakértő meghallgatását is a perbíróság foganatosítja, valamint a szakértő esetleges alkalmazását is ez hagyja meg a kiküldöttnek. Az újabb bírói gyakorlat az eddigiben kifejezésre jutott azon felfogással szemben, hogy versenyperekben keletkezett marasztaló elsőbírósági ítélet alapján biztosítási végrehajtásnak helye nincs, — kb. 2 év óta — arra az álláspontra helyezkedett, hogy amennyiben az ítélet abbanhagyáson kívül vagy akár enélkiil is kártérítésben való marasztalást is tartalmaz, a megítélt kárösszeg és perköltségek erejéig a biztosítási végrehajtás elrendelendő, de a csupán abbanhagyásra kötelező ítélet alapján nem. Legújabban azonban találkoztunk a Tábla egyetlen olyan végzésével is (P. VII. 6147—935), amely kimondja, hogy olyan ítélet alapján, amely kártérítés és perköltség fizetése mellett abbanhagyásra is kötelez, csupán a kártérítés összege erejéig rendelhető el a biztosítási végrehajtás, a perköltségre nem, mivel lehetetlen meg1. §. t
