Szegő Izsó: A tisztességtelen verseny. Az 1923. évi V. és az 1933. évi XVII. T.-C. magyarázata (Budapest, 1936)

I. Magánjogi rész - I. Fejezet: A tisztességtelen versenyről általában - A) Általános rész

64

meg, amely szerkezeténél és kiállításánál fogva, nyugodtan nevezhető tudományos mázzal felszínesen bevont reklámnyomtatványnak, ahol az alperes saját teljesítőképességét igyekezett nem messze a gyógyintézetek mögött állónak felüntetni. Minthogy pedig a felperes szanatórium és az alperes orvos, a Kúria megállapítása szerint is versenyvállalatok a rádium szolgáltatása tekintetében, az alperes éppannyira tevékenykedett itt közérdekből, mint az a kereskedő, aki saját teljesítő- képességének kiemelése mellett a versenytársát hátrányos színben s amellett a tényállás célzatos beállításával tünteti fel, ami mindentől eltekintve a versenytárssal való összehasonlítás tilalmába is ütközik. További — már ide nem tartozó — tévedése ennek az ítéletnek, hogy egy előkelő szanatórium presztízsére nézve közömbösnek jelenti ki, hogy a köztudat sajáttulajdonát képező, szerződésileg biztosított vagy esetről-esetre köcsönvett rádiummal való kezelést tételez-e fel róla.

11. A bizonyítás.

Felperest terheli annak bizonyítása, hogy ót gazdasági tevékenységében megzavarták, valamint, hogy ez a beavatkozás jogellenes, alperes viszont azt tartozik bizonyítani, hogy cselekményében jogellenesség nem forog fenn, illetve amit tett, ahhoz neki joga volt. A perbeli támadást megalapozó ténykörülményeket tehát a felperes, a védekezés ténybeli tartalmát az alperes tartozik bizonyítani, így, ha felperes reklámszédelgés miatt perel, ő bizonyítja, hogy a hirdetést alperes tette közzé s hogy a hiresztelt tényállítás a valóságnak nem felel meg. Alperes ezzel szemben bizonyíthatja az állított tények valóságát vagy a törvény egyéb tényálladéki elemeinek hiányát.

Vannak esetek, ahol a bizonyítási teher megfordul, nevezetesen ott, ahol a dolog természeténél fogva a felperes képtelen volna bizonyítani. Pl. az alperes azt hirdeti, hogy az ő árai azért olyan alacsonyak, mert mindössze 5% rezsivel dolgozik. Alig lehet módja a felperesnek az alperes rezsiszázalékát igazolni. Ezért és mert minden valószínűség amellett szól, hogy a-z alperes állítása valótlan, a bizonyítás kötelezettsége őt terheli.

Alperest terheli az exkulpációját megalapozó tények bizonyítása: hogy az ismétlés veszélye ki van zárva, hogy alkalmazottait szigorúan ellenőrzi és megtorló intézkedéseket fo1. §.

I