Kenedi Géza: A magyar szerzői jog. Az 1884: XVI. törvénycikk rendszeres magyarázata, valamint a vele egybefüggő törvények és rendeletek (Budapest, 1908)
Első rész. Anyagi jog - A szerzői jogról - I. Fejezet. Írói művek
23. §. Árusítás mint bitorlás. 137 galomba hozza, a gyakorlatban külön bitorlás cselekményének szintén nem tekintetik. Ilyennek kell azonban tekinteni azt, ha a kiadó vagy könyvkereskedő a hozzáintézett figyelmeztetés, vagy beperlés figyelmenkívül hagyásával a jogtalan terjesztést folytatja. (L. a 71. lapot is.) 3. Bírói gyakorlat. 1. Gondatlan átvétel hírlapba. Munkácsy Mihály »Honfoglalás« című képének műsokszorosítását K. Gáborra ruházta, aki viszont gr. Károlyi Istvánra ruházta át. Ez utóbbitól felperes cég szerezte meg. Felperestől I. alperes a festmény utánzatának képes lapjában leendő közlésére nyert jogosultságot, de nem arra is, hogy műmellékletül közölhesse. Budapesti T. : Minthogy . . . minden kétséget kizáróan bizonyítva van, hogy elsőrendű alperes a »Millennium« című lapja mellett a »Honfoglalás« című képnek utánzatát, mint külön mellékletet közölte és ezáltal szándékosan oly cselekményt követett el, amely cselekmény a Szjt. 23. §-a szerint a szerzői jog bitorlásának alkatelemeit magában foglalja, minélfogva a szerzői jogbitorlást meg kellett állapítani. C. : Hh. (1897 : 1285. sz.) 2. Az elárusító gondatlansága. C. : Alperest . . . amennyiben a szerzők jogát a mű címlapján feltüntetett figyelmeztető jelzés (el nem árusítható kézirat) dacára sem kutatta, mulasztás terhelvén, őt a Szjt. 19. §-a értelmében büntetni kellett. (1904:4728. sz.) 3. Egyetlen példány elárusítása is bitorlás. Felperes szerző alperes céggel zeneműve kiadására szerződést kötött, de a kiadmány elkészülte után nézeteltérések keletkeztek köztük, melyeknek elintézése gyanánt a szerződést közös egyetértéssel hatályon kívül helyezték. Felperes szerző bitorlás miatt indított keresetet, mivel alperes kiadócég a szerződés megszüntetése után a zenemű egy példányát mégis árusította. Budapesti tsz. : Felperest elutasítja, mert a példányok jogtalan terjesztése mellett is csak a Szjt. 23. §-ában körülírt bitorlás volt elkövethető, mely kizárólag csak szándékosság esetén von maga után büntetést és a gazdagodás korlátái közt kártérítést. Felperes azonban csak egyetlen példány elárusítását bizonyította és azt is az ő ügyvédje vette meg és pedig oly igazolt körülmények közt, amelyek alperes cég jóhiszeműségéről nem hagynak kétséget. Budapesti T. : Hh. C. : Megváltoztatja s alperes cég és ennek tagjai ellen a szerzői jog bitorlását megállapítja. Mert ... a per adataival bizonyítva lett az, hogy alperes már a szerződés felbontása utáni időben a kér
