Nagy Benő - Wámoscher Endre: A magyar szabadalmi jog zsebkönyve (1931)

VIII. Fejezet. A bitorlások és a büntetések

már a közzétételi eljárás lefolytatása után felléphet ellene bitorlási perrel s az már az 57. §. szerint, — mivel az abban irt keresetet csak az indíthatja, aki ellen bitorlási eljárás nem folyik — megállapítási keresetet nem indíthat.

Joggyakorlat.

Szabaclalombítorlást csakis iparszerü készítés, ipar- szerű '7!'dSSh'OIOS Képe? és így az a szabadalmazott tárgynak nem minden készítése és használata, hanem annak csakis iparszerü készítése és iparszerű vagy üzemi berendezésként való használata által követtetik el.*'(K.' H23’yi'J5.)

A, szabadalmi töryény 49. §-a értelmében a szabadalomé íförlas alanyi tényéteméhez a jogsértés tudatossága kivántatván még, enélkül az eljárás megszüntetendő. (K. 7695 '99.)

Kétségtelen ugyan, hogy az, aki a szabadalom tulajdonosának engedélye nélkül valamely szabadalom tárgyát előállítja, forgalomba hozza vagy tiltott módon használja, a szabadalombítorlás kihágását követi el, azonban csak akkor, ha a szabadalom tulajdonosa, szabadalmát törvényes alapon szerezte meg és bírja. (K. 250/905.)

A külföldi bíróságnak szabadalmi ügyben hozott ítélet*,, a magyar állam által védett szabadalmi jogokat nem érinthetvén, a hazai bíróság által döntendő el az a kérdés, forog-e fenn szabadalombitorlás vagy sem. (K. 7695/899.)

A sértett indítványt tehet a bizonyítás felvétele iránt abban az esetben is ha a vádat nem ő, hanem a kir. ügyészség képviseli; továbbá a bírósági rendes szakértők alkalmazása csak a Bp. 227. § 4. bekezdésben meghatározott okokból mellőzhető; végül a bírói szemléhez alkalmazmazott szakértők nevei a felekkel előzetesen közlendők.

Megsértette tehát a törvényt a kir. járásbíróság 1. annyiban, hogy a tárgyaláson sértett képviselőjének a szakértők meghallgatása tárgyában előterjeszteni kívánt indítvány tételére való jogosultságát megtagadta; 2. annyiban, hogy végzésével a szakértői szemle foganatosításánál alkalmazandó szakértőket rendelvén ki, a bírósági szakértők alkalmazását mellőzte anélkül, hogy azt az intézkedését indokolta volna, végül 3. annyiban, amennyiben a feleket sem

11