Nagy Benő - Wámoscher Endre: A magyar szabadalmi jog zsebkönyve (1931)
VIII. Fejezet. A bitorlások és a büntetések
116 ami pedig a bűnvádi eljárás részbeni lefolytatását jelentené, ezt pedig kizárja az a körülmény, hogy a bűnvádi eljárás jogerős határozattal fel van függesztve. Téves a panaszosnak a felfolyamodásban előadott az az indokolása, hogy a szabadalmi törvény 54. § 2. bek.-e alapján a zárlat annak dacára is elrendelhető, hogy a bíróság a bűnvádi eljárást jogerősen felfüggesztette, mert az idézett szakasz nem a jövőben elrendelendő zárlatról intézkedik, hanem a már foganatosított, tehát a bűnvádi eljárás felfüggesztése előtt való biztosítási intézkedésről rendelkezik. Észlelte a kir. büntető törvényszék, hogy az első bíróság az 1895. évi XXXVII. t.-c. 54. §-ára való hivatkozással függesztette fel a bűnvádi eljárást, holott az nem helytálló, nem pedig azért, mert az idézett törvényszakasz alapján a bűnvádi eljárás csak akkor függeszthető fel, ha a büntető eljárás folyama alatt merül fel oly előzetes kérdés, mely a szabadalommegvonási vagy megsemmisítési per útján döntendő el; ily előzetes kérdés pedig a bűnvádi eljárás folyamata alatt egyáltalában fel nem merült és egyedül azon tény, hogy a megsemmisítési per folyamatba lett téve az idézett törvénycikk alapján, a bűnvádi eljárás felfüggesztésére indokul nem szolgálhat. Tekintve azonban, hogy ezen intézkedés perorvoslattal megtámadva nem lett, a kir. törvényszéknek nem állott módjában a végzés ezen részét megváltoztatni, annyival inkább, mert ez a vádlott javára szolgál. (Bp. kir. bttö tszék Bf. I. 10.238/1929.) A kir. törvényszék ezen határozata ellen a sértett fél a koronaügyészséghez fordult a jogegység érdekében való perorvoslat iránt. A koronaügyész perorvoslattal élni nem kívánt a következő indokokból: a pamszlott által folyamatba tett megsemmisítési per alkalmas és elegendő ok a szabadalombitorlás kihágása miatt indított eljárás felfüggesztésére. Az a körülmény tehát, hogy a kir. törvényszék végzésének indokolásában ezzel ellenkező azt a téves kijelentést teszi, hogy »Egyedül azon tény, hogy a megsemmisítés iránti per folyamatba lett téve, az idézett törvénycikk alapján a bűnvádi eljárás felfüggesztésére indokul nem szolgálhat« törvénysértésnek nem minősíthető, mert a kir. törvényszék a rendelkező részben foglalt intézkedését nem erre a felfogásra alapította, hanem éppen tudomásul vette, hogy a kir. járásbíróság az eljárást a szabadalmi törvény 54. §-a értelmében jogerősen felfüggesztette. Miután így a
