Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle, 2005 (110. évfolyam, 1-6. szám)
2005 / 5. szám - Dr. Vida Sándor: A védjegy megkülönböztetőképességének megszerzése használattal
Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle, a Szabadalmi Közlöny és Védjegyértesítő melléklete 110. évfolyam 5. szám 2005. október DR. VIDA SÁNDOR A védjegy megkülönböztetőképességének megszerzése használattal -az Európai Bíróság „HAVE A BREAK” ügyben hozott ítélete A megkülönböztetőképesség használattal való megszerzésének lehetőségét a Vt. 2. § (3) bekezdése szerint-1997. július 1 -je óta - a magyar jog is ismeri, összhangban az EU Védjegyjogi Irányelvének (a továbbiakban: irányelv) 3. cikk 3. bekezdésének rendelkezésével. Időnként előfordul, hogy egyik-másik bejelentő e rendelkezésre alapítva kisérli meg a jogszerzést. Bevezetésként csak annyit jegyzünk meg, hogy e jogszerzési mód tekintetében a hazai joggyakorlat még meglehetősen kiforratlan. Ezen nem is lehet csodálkozni, nemcsak azért, mert a magyar jogban (is) új jogintézményről van szó, de a joggyakorlat még az olyan, egymáshoz jogi tradíciókban viszonylag közel álló országok esetén, mint Nagy-Britannia és Írország is eltér. Az alábbiakban ismertetendő HAVE a BREAK (tarts egy kis szünetet) felszólalási ügy tényállásának érdekessége, hogy a ténylegesen használt és ismertté vált szlogennek csak egy részére kérték a védjegyoltalmat megállapítani, s ezért nem meglepő, hogy az Európai Bíróság előzetes döntését1 * a szakmai körök különösen élénk érdeklődése (much avaited preliminary ruling) kísérte." Előzmények A have A break ... have A kit kát (tarts egy kis szünetet... egyél egy Kit Kat-et), valamint a KIT KÁT megjelölés Nagy- Britanniában a 30. áruosztályba tartozó csokoládéáruk, cukorkaáruk, bonbonok és kétszersültek, kekszek vonatkozásában bejegyzett védjegy. 1995. március 28-án, a Nestlé e két védjegyjogosultja, a HAVE A BREAK megjelölés lajstromozását kérte Nagy-Britanniában a 30. áruosztályba tartozó áruk vonatkozásában. A bejelentés ellen a Mars cég felszólalást nyújtott be, amely eredményre vezetett, a védjegyhivatal a bejelentést elutasította. Az elutasító határozat ellen a bejelentő fellebbezéssel élt, amelyet a Törvényszék (High Court of Justice) ugyancsak elutasított. E határozat ellen a bejelentő felülvizsgálati ké-1 C-353/03, 2005. január 27. Socicté des Produits Nestlé S. A. c/a Mars UK Ltd. - Az alábbiakban a szerző a magyarul is közzétett ítélet egyes pontjaira hivatkozik, az ítéletből átvett részeket kis mértékben pontos! - tóttá. World Trademark Law Report, 2005. július 29. reimet nyújtott be a Fellebbviteli Bírósághoz (Court of Appeal). Ez utóbbinak az volt az első reakciója, hogy a bejelentett megjelölés nem rendelkezik eredendő (inherent) megkülönböztetőképességgel, így az irányelv 3. cikk (3) bekezdése értelmében csak akkor lajstromképes, ha bizonyítást nyer, hogy a megkülönböztetőképességet a használattal megszerezte. A Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy a lajstromozási kérelmet azért utasították el, mert a HAVE A BREAK szófűzést a bejelentő nem önálló védjegyként használta, hanem a have a break ... HAVE A KIT KAT védjegy részeként. A lajstromképesség mellett és ellen szóló érvek vizsgálatát követően a Fellebbviteli Bíróság úgy döntött, hogy az eljárást felfüggeszti, és a Európai Bíróság előzetes döntését kéri az ügyben. Az Európai Bírósághoz intézett kérdés a következőképpen hangzott: Megszerezheti-e egy megjelölés az irányelv 3. cikke (3) bekezdésében, illetve a közösségi védjegyrendelet 7. cikke (3) bekezdésében foglalt megkülönböztetőképességet azt követően vagy annak következtében, hogy ezt a megjelölést egy másik védjegy részeként vagy azzal kombinálva használta? Az előzetes döntéshozatali eljárás során észrevételeket nyújtott be - a feleken kívül - Nagy-Britannia kormánya, Írország kormánya és az EU Bizottsága, valamint természetesen az Európai Bíróság eljárási szabályzatának megfelelően annak főtanácsnoka is. A következőkben a főtanácsnok érveléséből ismertetünk néhány figyelemre méltó gondolatot. Az Európai Bíróság főtanácsnokának érvei Az Európai Bíróság főtanácsnokának (Advocate General) perösszefoglalója3 sok ügyben, s ebben a késhegyre állított jogi kérdésben is tanulságos, s a jelen esetben is mondhatni élvezetesebb olvasmány, mint magának az ítéletnek elvontabb, szárazabb hangvételű szövege. A perösszefoglaló - az irányelv vonatkozó rendelkezéseinek áttekintését követően - elvi éllel bocsátja előre (it must be first be made clear), hogy az előzetes döntéshoza-C-353/03 Opinion of Advocate General Kokot, EUR-Lex
