Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle, 2004 (109. évfolyam, 1-6. szám)
2004 / 2. szám - Nemzetközi kitekintő. Dr. Palágyi Tivadar: Külföldi hírek az iparjogvédelem területéről
82 Dr. Palágyi Tivadar gényétől, mert „kevésbé fekete és fehér, és sokkal reálisabb”, mint ellenpárja, ezért új és eredeti műnek tekintendő. A Fellebbezési Bíróság a két regény részletes összehasonlítása alapján nem adott helyt ennek az érvelésnek megállapítva, hogy mindkét regény többé-kevésbé ugyanazt a történetet meséli el: Tanya és Harry a regény hőseiként majdnem azonos szerepeket játszanak, továbbá jellemük, hátterük és helyzetük is hasonló. Emellett a hősök számos esetben hasonló kalandokat élnek át meglepően hasonló módon. Ezért az a számos különbség, amelyet Yemet alkalmazott, nem gátolja azt az összbenyomást, hogy könyve lényegileg a Rowling-regény átdolgozása és utánzása. A Byblos második érve az volt, hogy Rowling regénye Anthony Horowitz két korábbi fantáziaregényén alapszik, és így csak korlátozott szerzői jogra jogosít. A bíróság azonban úgy találta, hogy a különbségek Rowling és Horowitz könyve között sokkal nagyobbak, mint a Potter- és Grotter-regény között. A valóságban az ilyen összehasonlítás hozzájárult a bíróságnak ahhoz a megállapításához, hogy a Grotter-regény bitorol. Harmadszor a Byblos azzal érvelt, hogy a „Tanya Grotter” c. könyvet a Rowling- regény megengedhető paródiájaként kell tekinteni. A bíróság ezt az érvelést is elutasította, mert nem talált bizonyítékot arra, hogy Yemet holland vagy orosz kiadója a per megindítása előtt a regényt paródiának tekintette volna. Emellett a bíróság nem is talált olyan elemet a Grotter-köny vben, amely paródiának lenne minősíthető. A védjegybitorlás vonatkozásában a Byblos azzal érvelt, hogy a HARRY POTTER név nem volt könyvekkel, filmekkel kapcsolatban érvényesen védjegyeztetve, és így Harry Potter történetének kapcsán csupán deszkriptívnek tekinthető. A Byblos azzal is érvelt, hogy a Yemet-regény teljes címét kell tekintetbe venni, ideértve az „és a bűvös nagybőgő” szavakat is, amikor összehasonlítják a HARRY POTTER védjeggyel. A bíróság ezzel szemben megállapította, hogy a HARRY POTTER érvényes védjegy könyvekkel és filmekkel kapcsolatban, és így tökéletesen kielégíti a védjegyek elsődleges funkcióját, vagyis megkülönbözteti a termékeket származás szempontjából, és garantálja azok minőségét. Ezen túlmenően a bíróság úgy találta, hogy a „Tanya Grotter” név a legdominánsabb része Yemet könyveimének, és ez a rész — legalábbis hangzás szempontjából - hasonlít a HARRY POTTER védjegyhez. Emellett fogalmilag is hasonlónak kell tekinteni, mert a „Tanya Grotter” regényt Harry Potter „orosz nővéreként” publikálták. A bíróság nem tartotta szükségesnek azt eldönteni, hogy a „Tanya Grotter” nevet mint olyat védjegyként használták-e. Könyveimként való használatát mindenképpen bitorlásnak kell tekinteni, és nem lehet jogilag megalapozottnak tekinteni, viszont károsította a HARRY POTTER védjegy megkülönböztető jellegét és hímevét, és ebből a közismert védjegyből tisztességtelen előnyt húzott. 10. India A) A módosított indiai szabadalmi törvény 2003. május 20-án lépett hatályba. Főbb rendelkezéseit az alábbiakban foglaljuk össze. A találmány új, tágabb meghatározása: „Találmány egy olyan új termék vagy eljárás lehet, amely kezdeményező lépést (initiative step) foglal magában, és iparilag alkalmazható”. E meghatározás által termékek is szabadalmazhatóvá váltak Indiában. A szabadalmak oltalmi idejét a bejelentés napjától számított 20 évre hosszabbították meg. A „kémiai eljárás” kifejezés vonatkozik a biokémiai, a biotechnológiai és a mikrobiológiai eljárásokra is. A bejelentéseket a bejelentés napjától számított 18 hónap eltelte után közzéteszik. A bejelentések vizsgálatát a bejelentés napjától számított 4 éven belül kell kérni. Az ilyen kérelem benyújtásának elmulasztása a bejelentés megszűnését eredményezi. A bejelentéseket a vizsgálat megkezdését követő 12 hónapon belül elfogadásra kész állapotba kell helyezni. B) 2003. decemberi tájékoztatónkban hírt adtunk arról, hogy az új védjegytörvény 2003. szeptember 15-én lépett hatályba. Főbb vonásai a következők:- Egyetlen bejelentésben több védjegyosztályra vonatkozó oltalmat is lehet kérni.- Lehetővé vált a szolgáltatási és kollektív védjegyek lajstromozása is.- A védjegyoltalmat kiterjesztették az áruk alakjára és csomagolására, valamint a színkombinációkra is.- A bejelentő kérésére illeték befizetése ellenében meggyorsítják a védjegybejelentések vizsgálatát, mert ilyenkor három hónapon belül kiadnak elővizsgálati jelentést.- Törvénybe iktatták a közismert védjegyek oltalmát.- Megszüntették a védjegylajstrom A és B részét. így az új törvény szerint csak egyetlen védjegylajstrom van.- A lajstromozás oltalmi idejét 7 évről 10 évre növelték.- Felállítottak egy különleges Szellemitulajdon-jogi Fellebbezési Bíróságot, amely a Védjegyhivatal döntései ellen benyújtott fellebbezések gyors elintézését teszi lehetővé.- Lajstromozatlan védjegyekre is lehet használati engedélyt adni. C) Az Indiai Legfelsőbb Bíróság olyan ítéletet hozott, amelynek alapján szabadalombitorlási és védjegybitorlási ügyekben gyorsabban lehet majd ideiglenes intézkedésre vonatkozó döntést kapni. 11. Irán A) Irán 2003. szeptember 25-én letétbe helyezte a Madridi Jegyzőkönyvhöz való csatlakozás okmányát. Ennek megfelelően ez a nemzetközi egyezmény Iránra nézve 2003. december 25-én lépett hatályba. B) A Qveshm Shan Hao (QSH), egy iráni kereskedelmi társaság a JORDAN védjegy 25. áruosztálybeli lajstromozása iránti kérelmet nyújtott be. A Védjegyhivatal a bejelentés vizsgálata során nem talált ütköző védjegyet, és a 30 napos felszólalási határidőre közzétette a bejelentést. A Nike International (Nike) felszólalást nyújtott be a védjegybejelentés ellen arra hivatkozva, hogy ezt a védjegyet korábban világszerte használta. Egyúttal — a törvényes követelmény kielégítése és felszólalásának alátámasztása érdekében - kérte a JORDAN védjegy saját nevére való lajstromozását a 25. áruosztályban.
