Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle, 2002 (107. évfolyam, 1-6. szám)
2002 / 3. szám - Tanulmányok. Dr. Sorosi Gyula: A közösségi védjegyrendszer főbb jellemzői
A közösségi védjegyrendszer főbb jellemzői 9 38. és 41. osztályokba tartozó szolgáltatások vonatkozásában. A védjeggyel szemben a Nemzetközi Olimpiai Bizottság felszólalással élt az OHIM felé. A felszólaló előadta, hogy jogosultja a korábbi elsőbbségű OLYMPIC szóvédjegynek, amelynek árujegyzékébe ugyanazok a termékek és szolgáltatások tartoznak, mint, amelyek a lajstromozni kért megjelölés árujegyzékében kerültek feltüntetésre. Elsődlegesen korábbi elsőbbségű védjegyére való hivatkozással kérte a bejelentés elutasítását. Álláspontja szerint a FAMILY CLUB BELMONT OLYMPIC és az OLYMPIC megjelölések az összetéveszthetőségig hasonlóak. Azért minősülnek a védjegyek az összetéveszthetőségig hasonlónak, mert a bejelentett megjelölés is tartalmazza az OLYMPIC szóelemet, illetve senkinek sincs joga arra, hogy saját bejelentett megjelölésén, saját védjegyén olyan elemet tüntessen fel, amely elem más javára védjegyoltalom alatt áll. A kérelem elutasítását azon az alapon is kérte, hogy a Nemzetközi Olimpiai Bizottság által használt OLYMPIC megjelölés közismert, világszerte ismert és elismert, jó hírnévnek örvendő megjelölés. Az OLYMPIC megjelölést a Nemzetközi Olimpiai Bizottság közel egy évszázada használja, mindenki számára ismert az egész világon. A bejelentő pedig, amikor egy olyan megjelölés oltalmát kérte, amely az OLYMPIC szóelemet is tartalmazta, a felszólaló korábbi jó hírű, közismert védjegyének a jó hírét akarta kihasználni, ezen jó hír kihasználásával kívánt tisztességtelenül előnyöket szerezni. Előadta továbbá, hogy az olimpiai öt karika oltalmáról szóló Nairobi egyezményre való hivatkozással is kéri a védjegy elutasítását. A Nairobi egyezmény ugyanis kimondja, hogy senki sem jogosult a Nemzetközi Olimpiai Bizottságon kívül az olimpiai öt karikát mint olimpiai szimbólumot használni. A bejelentő a megjelölés lajstromozását kérte. Álláspontja szerint az általa bejelentett megjelölés és a Nemzetközi Olimpiai Bizottság korábbi elsőbbségű védjegye jelentős mértékben eltér egymástól. Bejelentett megjelölésének a FAMILY CLUB szóelem a domináns eleme, az OLYMPIC szóelem mind méretében, mind az ábrán belüli elhelyezésében másodlagos, a fogyasztók a megjelölést a FAMILY CLUB szóelemről fogják azonosítani, és senki nem fog arra gondolni, hogy a Nemzetközi Olimpiai Bizottság OLYMPIC védjegyével bármilyen kapcsolata van a bejelentőnek. A Felszólalási Osztály a kérelmet elutasította, ugyanis a bejelentést megvizsgálva a felszólaló álláspontját osztotta. Határozatában megállapította, hogy a Nemzetközi Olimpiai Bizottság által használt OLYMPIC védjegy az egyik leghíresebb, legismertebb, legjobb hírnévnek örvendő védjegy a világon, az olimpiai mozgalom százéves múltja, ismertsége és elismertsége miatt. Senkinek nincs joga arra, hogy olyan megjelölést használjon akár védjegye elemeként is, amely egy olyan védjeggyel azonos, amely korábban máraz Európai Unió területén ismertté és közismertté vált. Azzal, hogy az OLYMPIC védjegyet kívánta védjegyének elemeként a bejelentő feltüntetni, az OLYMPIC védjegy jó hírnevével, ismertségével kívánt visszaélni, az alapján kívánt tisztességtelen előnyökre szert tenni. Ilyen megjelölésekre közösségi védjegyoltalmat nem lehet szerezni (Opposition Division, B 9482 sz. határozat). OLIMPIC d) A bejelentő az ALBERTO szómegjelölésre kívánt oltalmat szerezni a Nizzai megállapodás szerinti 29. és 30. osztályba tartozó termékek vonatkozásában. A bejelentéssel szemben felszólalást nyújtott be a ROBERTO, jellegzetes betűs védjegynek a jogosultja. A felszólaló felszólalásában előadta, hogy az ALBERTO és a ROBERTO védjegyek az összetéveszthetőségig hasonlóak, mely hasonlóságot egyértelműen megalapozza az a tény, hogy mindkét szóvédjegy „berto” betűsorra végződik, a szavak elején található néhány betű különbség pedig nem biztosít elegendő elhatárolást a két védjegy között. Az árujegyzékeket vizsgálva megállapítható, hogy azok hasonlóak, részben azonosak, mivel a ROBERTO megjelölés oltalma is a 29. és 30. osztályba tartozó termékekre terjed ki. Alberto " Előadta továbbá a felszólaló, hogy saját védjegyét nemzeti védjegyként több uniós országban korábbi elsőbbséggel lajstromozták, illetve, ahol nem lajstromozták a védjegyét, azon országokban korábbi elsőbbséggel ténylegesen használja a ROBERTO megjelölést. A bejelentő a felszólalás elutasítását és megjelölésének védjegykénti lajstromozását kérte. Álláspontja szerint az ALBERTO és ROBERTO megjelölések nem az összetéveszthetőségig hasonlóak, az ALBERTO és ROBERTO elnevezések hangzása különböző. A védjegyek összetéveszthetőségig való hasonlóságánál azt kell vizsgálni, hogy az első szóelem, az első szótag mennyire hasonló, hiszen az első szóelemek, az első szótagok hangsúlyosak mindig, ezek maradnak meg dominánsan a fogyasztók tudatában. Ezekről pedig megállapítható, hogy jelentősen eltérnek egymástól. Megvizsgálva a két védjegyet, a Felszólalási Főosztály arra a következtetésre jutott, hogy azok nem az összetéveszthetőségig hasonlóak. A ROBERTO védjegy jellegzetes betűs védjegy, míg az ALBERTO védjegy sima szóvédjegy. Ha ezeket a védjegyeket egymás mellé tesszük, akkor megállapítható az, hogy a ROBERTO védjegy grafikai kialakítása miatt eltérő ábrázolású az ALBERTO védjegytől, illetve hiába egyezik meg a szóvégi négy betű, a szó elején található „al”, illetve „ro” szóelem különbözősége elegendő elhatárolást biztosít a két védjegynek egymással szemben. A Felszólalási Főosztály álláspontja szerint a Közösség területén lévő fogyasztók a két védjegyet emiatt nem fogják összetéveszteni (Opposition Division, 2278/2000 sz. határozat).
