Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle, 2002 (107. évfolyam, 1-6. szám)
2002 / 2. szám - Európai jogi figyelő. Dr. Palágyi Tivadar: A szabadalmazhatóság megítélése az Európai Szabadalmi Hivatal joggyakorlatában
46 Dr. Palágyi Tivadar dalmazhatók, ha az alábbi kritériumok közül legalább egyet teljesítenek: a) a találmány alapját képező feladat műszaki jellegű; b) a feladat megoldására használt eszköz műszaki jellegű; c) a feladat megoldásával műszaki hatást érnek el; d) a találmányi megoldás részleteiben műszaki megfontolásokat igényel, amelyek műszaki feladat megoldását eredményezik; e) az igényelt számítógépprogram a program és a számítógép közötti szokásos fizikai összjátékon túlmenő műszaki hatást idéz elő. A (2)d) pont szövegezését a PCT 39. szakaszának 1 (v) pontjából vették át. Ha azonban az információ megjelenítésének módja új műszaki jellemzőket foglal magában, az információ megjelenítésére szolgáló eljárás vagy berendezés szabadalmazható lehet. A Vizsgálati irányelvek C-IV, 2.2. pontja szerint ha az igénypont egy ismert gyártmányra vonatkozik felületén festett mintával vagy bizonyos írott tájékoztatással, a technika állásához való hozzájárulás csupán esztétikai alkotás vagy információmegjelenítés. Hasonlóképpen, ha egy számítógépprogramot fizikailag rögzített alakban, például szokásos szalagon vagy lemezen igényelnek, a technika állásához való hozzájárulás csak egy számítógépprogram, vagyis az igénypont kizárt tárgyra vonatkozik, és mint ilyen nem szabadalmazható. Ha azonban a számítógépprogram egy számítógéppel kombinálva azt eredményezi, hogy a számítógép műszaki szempontból eltérő módon működik, a kombináció szabadalmazható lehet. A (3) bekezdés azzal a nagyon fontos korlátozással egészíti ki a (2) bekezdést, hogy az utóbbiban leírt tárgyak vagy tevékenységek csak olyan mértékben kizártak, amennyiben az európai szabadalmi bejelentés vagy szabadalom az ilyen tárgyakra vagy tevékenységekre mint olyanokra vonatkozik. A (4) bekezdés az emberi vagy állati testen végzett sebészeti, gyógyászati vagy diagnosztikai eljárásokat kizárja a szabadalmazhatóság köréből. Az ilyen eljárások találmányok ugyan, azonban ez a bekezdés iparilag nem alkalmazhatónak minősíti őket, mert az orvosi hivatás gyakorlása nem minősül ipari vagy kereskedelmi jellegűnek. Ezzel a kérdéssel a Kibővített Fellebbezési Tanács három ítélete: aG 1/83 (OJ 1985,60)sz., aG 5/83 (OJ 1985,64)sz. és a G 6/83 (OJ 1985,67) sz. ítélet is foglalkozik. A tanács nem fogadott el olyan igénypontokat, amelyek egy ismert X anyag Y betegség kezelésére történő felhasználására, vagyis gyógyászati módszerre vonatkoztak, mert az ilyen igénypontok a (4) bekezdés alapján ki vannak zárva a szabadalmazható találmányok köréből, engedélyezte azonban az „X anyag alkalmazása gyógyszer előállítására Y betegség gyógyításához” típusú igénypontot, amelynek az újdonságát abból vezette le, hogy ennek az ismert anyagnak új a gyógyászati alkalmazása. A Kibővített Fellebbezési Tanács szerint az ESZE szövegéből nem lehet olyan szándékra következtetni, hogy a második és további gyógyászati indikációt ki akarták volna zárni a szabadalmazható találmányok köréből. Ennek alapján a tanács törvényesnek gondolta igénypontok engedélyezését egy anyag vagy kompozíció alkalmazására meghatározott új és találmányi jellegű gyógyászati alkalmazáshoz használható gyógyszer előállítására még akkor is, ha a gyártási eljárás mint olyan nem különbözik az ugyanilyen hatóanyagot használó ismert eljárásoktól. A (4) bekezdés második mondata szerint ez a kizárás nem vonatkozik olyan termékekre, különösen anyagokra vagy anyagkeverékekre, amelyeket az előzőekben említett eljárásokban alkalmaznak. A sebészeti kezelés az élő szervezetbe való beavatkozás által betegségek, testi hibák vagy balesetek következményeinek a kiküszöbölését és gyógyítását célozza. Történhet műtéttel vagy konzervatív, nem véres eljárással. Korszerű eljárások, így lézerbesugárzás vagy nyomáshullámokkal végzett kezelés is sebészeti eljárásnak tekintendők. A T 820/92 sz. ítélet szerint egy sebészeti eljárási lépés egy többlépéses orvosi kezelési eljárásnak sebészeti jelleget kölcsönöz, és így megszünteti annak szabadalmazhatóságát. Viszont egy tudományos vizsgálat keretében állatokon végzett műtét, amelynek folyamán az állatot végül megölik, nem minősül sebészeti kezelésnek. A gyógyászati kezeléssel egy kóros állapotot megszüntetnek vagy megelőznek. A „gyógyászat” fogalmat nem lehet szűkén értelmezni. Fájdalmak vagy panaszok enyhítése és a testi teljesítőképesség helyreállítása még akkor is gyógyászati kezelésnek minősül, ha az orvoslást igénylő tünetet nem betegség okozta. Az emberi test kezelésére szolgáló módszerek a (4) szakasz kizárása alá esnek azokban az esetekben, amikor a kezelést orvos végzi vagy legalább felügyeli. A T 24/91 (OJ 1995, 512) sz. ítélet megállapítja, hogy a lézersugárnak a szemlencsére való irányítása a szomszédos szövetek károsodásának komoly kockázatával jár mind az orvosi kezelés, mind a műszaki berendezés kezelése alatt, és ezért az emberi szem szaruhártyájához erősített szintetikus lencse belső domborulatának a megváltoztatása lézersugárral gyógyászati eljárásnak minősül. A T 245/87 (OJ 1989, 171) sz. ítélet szerint egy átfolyt, kis folyadékmennyiségek mérésére szolgáló eljárás nem zárható ki az 52. szakasz (4) bekezdése alapján a szabadalmazásból, ha azt egy implantált gyógyszeradagoló berendezésben alkalmazzák, amennyiben nincs funkcionális összefüggés az igényelt eljárás és az eszköz által leadott gyógyszerdózis között. A T 329/94 (OJ 1998,241) sz. ítélet tárgyát képező szabadalmi bejelentés 12. igénypontja módszerre vonatkozott egy véradó felső karján levő vérkivételi pont felé irányuló vénás véráram fenntartásának a megkönnyítésére olyan módon, hogy szelektív önműködő tapintási inger segítségével segítette a véradót a kívánt véráramlás fenntartásában. A Fellebbezési Tanács először megállapította, hogy az ESZH kialakult gyakorlatának fényében meg kell tagadni az oltalmat egy vérvételi módszerre, mert különben az orvosi tevékenységek nagy része gátolva lehetne kizárólagos jogok által. Megállapította azonban, hogy a vizsgálat tárgyát képező módszer orvosi jellegének elbírálásakor a bejelentés leírásával és igénypontjaival összhangban meg kell határozni az igényelt találmány célját, mert a tanács véleménye szerint ilyen szempontból döntő súlya van a kezelés céljának és elkerülhetetlen hatásának. Az igénypont tárgya lényegileg egy olyan módszer végrehajtására szolgáló készülék működtetésére vonatkozott, amelynek célja a vérkivételi pont irányába történő vér
