Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle, 2001 (106. évfolyam, 1-6. szám)
2001 / 1. szám - Nemzetközi kitekintő. Dr. Palágyi Tivadar: Hírek a külföldi szabadalmi, használati minta, ipari minta és védjegyjog területéről
Hírek a külföldi szabadalmi, használati minta-, ipari minta- és védjegyjog területéről 67 A törvény szövege szerint a kielégítő kinyilvánításnak két követelménye van: le kell írni a) a találmányi haladás jellegét és b) a bejelentő számára ismert legjobb megvalósítási módot. Az a) követelmény mérlegelése alapján hozott döntést az új, dél-walesi Ausztrál Szövetségi Bíróság (NSW Federal Court of Australia) az Arico Trading International Pty Ltd. v. Kimberly-Clark Australia Pty Ltd. fellebbezési ügyben. A fellebbezést az 586 633 sz., „Pelenkák elasztikus oldalzsebekkel” tárgyú ausztrál szabadalom tulajdonosa, Kimberly nyújtotta be arra hivatkozva, hogy Arico olyan pelenkákat importált és forgalmazott, amelyek bitorolták fenti szabadalmát. Arico ellenintézkedésként arra hivatkozott, hogy a szabadalom érvénytelen. A bíróság ítélete szerint a szabadalom érvényes volt és azt az Arico bitorolta. Arico az ítélet ellen fellebbezést nyújtott be, és ismét arra hivatkozott, hogy a szabadalom érvénytelen legalább azért, mert a leírás nem kielégítő, vagyis nem írja le teljesen a találmányt, ideértve a találmány megvalósításának legjobb módját. Érvelése szerint a leírás szakember számára elegendő kitanítást tartalmazott ugyan ahhoz, hogy a találmány szerinti terméket elő tudja állítani, azonban nem volt teljesen ismertetve a találmányi haladás (inventive advance). A szabadalom olyan javított pelenkára vonatkozott, amely belső bélésén egy fület tartalmaz. Megállapították, hogy a találmány lényege ez a fül, amely olyan anyagból van kialakítva, amely lehetővé teszi folyadékok áthaladását és egy abszorbeáló rétegbe való bejutását távol a baba bőrétől. A leírásban az alábbi mondat ismertette a fül folyadékok által való átjárhatóságát: „A fül anyaga előnyösen lágy, alkalmazkodó és gőz- és/vagy folyadékáteresztő.” Arico szerint ez a mondat nem hangsúlyozta kielégítő mértékben annak a fontosságát, hogy a fület folyadékáteresztő anyagból kell készíteni. Ennek megfelelően azt állította, hogy a leírás „nem írta le teljesen a találmányt”, és hogy a szabadalom ezért érvénytelen. Arico azzal is érvelt, hogy az „előnyösen” szó arra vonatkozik, hogy a fül folyadékáteresztő jellege előnyös, de csupán adott esetben. Az alsó fokú bíróság elfogadta Kimberlynek azt az érvelését, hogy az „előnyösen” szó csupán a „lágy” szóra vonatkozik, nem pedig a következő szavakra is, aminek az a nyelvtani következménye, hogy a leírás egyértelműen állítja a fül folyadékáteresztő képességének fontosságát. 4. Cseh Köztársaság 2000. október 1-jén az ipari mintaoltalomra vonatkozó új törvény lépett hatályba, amelynek főbb rendelkezéseit az alábbiakban foglaljuk össze. A korábbi törvény az ipari minták lajstromozhatóságát az újdonságtól tette függővé. Az új törvény szerint ez a kérdés elsősorban a termék külső megjelenésétől függ. Egy ipari minta akkor lajstromozható, ha új és egyéni jellege van. Abszolút újdonságot kívánnak meg, vagyis a mintának világviszonylatban kell újnak lennie. Az új törvény - eltérően a korábbi törvénytől - nem kívánja meg a terméknek ipari módon való alkalmazhatóságát. Ez azt jelenti, hogy kézzel készített termékek is lajstromozhatók, ha ismételten előállíthatok. Egy termék részei is oltalmazhatok, ha az oltalmazni kívánt rész a termékbe beépítve rendes működés közben látható, és a rész látható jellemzői kielégítik az újdonság és az egyéni jelleg követelményét. Az oltalmi idő a bejelentés napjától számított öt év, amely négy alkalommal további öt-öt évvel meghosszabbítható, vagyis a maximális oltalmi idő 25 év, szemben a korábbi törvény szerinti maximális 15 év oltalmi idővel. Az ipari minta megújítási kérelmét az ötéves oltalmi idő utolsó évében, vagy pedig az oltalmi idő lejártát követő 6 hónapon belül külön illeték lerovása ellenében lehet benyújtani. Az ipari mintabejelentéseket az Ipaijogvédelmi Hivatalnál kell benyújtani. Egy nemzetközi osztályba tartozó több mintára vonatkozó igény egyetlen bejelentésben is benyújtható. A lajstromozott ipari minta töröltethető, ha nem elégíti ki a törvényes lajstromozási követelményeket, vagy ha egy korábbi elsőbbségű hasonló ipari mintát már lajstromoztattak a Cseh Köztársaságban. 5. Dél-Korea A Szöuli Felsőbíróság 2000. június 14-i ítéletében megerősítette egy alsó fokú bíróságnak (District Court) egy gyógyászati alkalmazásra vonatkozó szabadalom érvényességét megállapító ítéletét, és egyúttal azt a döntést sem változtatta meg, amely egy olyan bitorlási perre vonatkozott, amelyet a japán Daiichi Pharmaceutical Co. indított a dél-koreai Ildong Pharmaceutical Co. ellen. Daiichi szabadalmának tárgya az igénypont szerint „hatóanyagként ofloxacint vagy annak sóját tartalmazó vizes helyi készítmény otopátia kezelésére”. Daiichi találmányának ismertté válása előtt az ofloxacin-készítményeket szájon át adagolták, így azok szisztémás eloszlás miatt nemkívánatos mellékhatásokat, többek között káros neurológiai hatásokat okoztak. Daiichi szabadalma szerint a fülbe adagolt vizes készítmény képes lokalizálni a fertőzést és ezáltal elkerülni a szisztémás mellékhatásokat. Ez különösen előnyös a gyermekgyógyászatban, ahol a leggyakoribbak a fülfertőzések. Ildong Effexin-védjeggyel ellátva ugyanazt a hatóanyagot, vagyis ofloxacint tartalmazó vizes fülcseppeket hozott forgalomba otitis media vagy externa kezelésére. Ezért Daiichi pert indított szabadalmának bitorlása miatt. Az alsó fokú bíróság ítélete széles körű érdeklődést váltott ki, mert ez volt az első olyan eset, amikor Dél-Koreában orvosi alkalmazási találmányra szabadalmat engedélyeztek, és ezt a bíróság is helybenhagyta. A koreai igénypontszerkesztési szabályok szerint ugyanis, nem engedélyeznek emberek kezelési módszerére vonatkozó vagy svájci típusú alkalmazási igénypontokat. Daiichi szabadalmának igénypontjai otopátia kezelésére szolgáló készítményre vonatkoztak ugyan, de ennek az a lényege, hogy vizes ofloxacin-készítményt fülfertőzések kezelésére alkalmaznak. Jelentősnek tekinthető az is, hogy a Felsőbíróság a fellebbezés benyújtásától számított 9 hónap elteltével erősítette meg az alsó fokú bíróság döntését, ami arra enged
