Iparjogvédelmi Szemle, 2000 (105. évfolyam, 1-6. szám)
2000 / 1. szám - Dr. Vida Sándor: Imágóátvitel a német bírói gyakorlatban. I. rész: Jogsértés
Imágóátvitel a német bírói gyakorlatban 37 5 A. Mayer-R.V. Mayer: Imagetransfer, Hamburg 1987, 46. o. - Ezek a szerzők az imágóátvitelnek csak a védjegy felvizesítését (Verwässerung) eredményező hatásáról emlékeznek meg, de az alapul szolgáló hímévkiaknázásról, a más hírnevén való élősködésről nem tesznek említést. 6 A merchandisingről bővebben: Vida Sándor: A merchandising védjegyjogi oltalma, Védjegyvilág, 1995, 3. szám, 10. o. 7 Vő. G. Schricker: Urheberrecht, München 1987, § 97 Rn. 102. 8 Az ítélet indokolása szerint alperes magatartása az üzleti erkölcsbe ütközik, mert más munkájának eredményén élősködik. - A Legfelsőbb Bíróság ítéletét közli: GRUR 1960, 144. o. 9 Az ítélet indokolása szerint a saját terméknek más hírneve kihasználásával való ajánlása az üzleti erkölcsbe ütközik. A Legfelsőbb Bíróság ítéletét közli: Entscheidungen des BGH in Zivilsachen, 86 köt. 90. o. - Az irodalom ezt az ügyet „Rolls Royce-konstelláció” megjelöléssel sorolja be, amely utóbbinak védjegyjogi jellemzője, hogy alperes nem védjegy módjára használta a felperesi védjegyeket. Fezer id mű. MarkenG § 14 Rn. 434. 10 A határozat indokolása szerint a Boris Becker név széles körű ismertsége miatt a Boris védjegy az előbbivel összetéveszthető. Kiváló sportolók neveit egyébként is gyakran használják védjegyként, eltérően más Boris keresztnevű személyekétől (például. Boris Jelcin, Boris Pasternak) - A Szabadalmi Bíróság határozatát közli: GRUR 1998, 1027. o. 11 Az ítélet indokolása szerint már a védjegy bejelentése is más hírneve kiaknázásának szándékával történt, s ezért az üzleti tisztességbe ütközött. A Legfelsőbb Bíróság ítéletét közli: GRUR 1985, 550. o. Az irodalom ezt az ügyet „Dimple-konstelláció” megjelöléssel sorolja be. Ennek jellemzője, hogy a védjegy ismertségét a bíróság az áruhasonlóság körén (Produktähnlichkeitsbereich) körén túlmenően részesítette oltalomban. Fezer id. mű MarkenG § 14 Rn. 433. 12 Az ítélet indokolása szerint az alperesek számára a „Ferrari” megjelölés nem a megkülönböztetést szolgálta, hanem a megtévesztést és a felperes jó hírnevén való élősködést. - Az ítéletet közli: Wettbewerb in Recht und Praxis 1992, 718. o. A névjognak strohman beléptetésével való megszerzését a német bíróságok már száz éve tisztességtelennek tekintik. Vö: R. Knaak: Das Recht der Gleichnamigen. Köln- Berlin-Bonn-München 1979,32. o. 13 Az ítélet indokolása szerint alperes a Peugeot védjegy hírnevét rombolta (Herabsetzung fremden Rufs), s ez a magatartás tiszteségtelen. OLG Karlsruhe ítélete, közli GRUR 1999,353. o. 14 Az ítélet indokolása szerint alperes tisztességtelen magatartását a más hírnevén való élősködés valósította meg. - Az ítéletet közli: GRUR 1994, 635.0. 15 Az ítélet indokolása szerint az alperes más védjegyének jó hírnevét aknázta ki, s magatartása ezért tisztességtelen. Az ítéletet közli: Wettbewerb in Recht und Praxis 1986, 221. o. 16 Vö. Fezer id. mű MarkenG § 14 Rn. 436-439. Baumbach-Hefermehl, id. mű § 1 UWG Rn. 567. 17 Vö. 8. jegyzet 146. o. 18 Vö. 9. jegyzet 93., 95. o. 19 Vö. 10. jegyzet 1028. o. 20 Vö. 11. jegyzet 551. o. 21 Ch. Schertz: Merchandising. München 1997, 90. o. 22 Vö. 12. jegyzet 720. o. 23 Wilhelm in: EiWR 1992, 1234. o. 24 Vinck in: DWiR 1993, 169. o. 25 Vö. 13. jegyzet 354. o. 26 Vö. 14. jegyzet 636. o. 27 Ulrich in: Lindenmayer-Möhring-kommentár, UWG 1 § (647 sz. jogeset) 28 Vö. 15. jegyzet 226. o. 29 Mayer-Mayer, id. mű 47. o. 30 Vö. 8. jegyzet 145. o. 31 Vö. 9. jegyzet 96. o. 32 A hírnév oltalmáról és az imágóátvitelről hasonlóképpen ír fi. Rössler: Die Ausnutzung der Wertschätzung bekannter Marken im neuen Markenrecht. GRUR 1994, 567. o. 33 Ch. Rohnke: Wie weit reicht „Dimple”? GRUR 1991, 292. o. 34 Rössler, id. mű 556. o. 35 Vö. 10. jegyzet. 36 Vö. 11. jegyzet 552. o. 37 Rohnke, id. mű 38 Ugyanezek az alperesek egy női strohman segítségével további céget is alapítottak „Angela Valentino” néven. Ezen felül „en Vogue” megjelölésű kozmetikumot is forgalmaztak, továbbá Cartier ékszerutánzatokat gyártattak és értékesíttettek. 39 Vö. 12. jegyzet 721. o. 40 Wilhelm, id. mű 41 Vinck, id. mű 42 Vö. 13. jegyzet 354. o. A Peugeot márkanév felhasználásával rendezendő nyereményjátékok általános tilalmának kimondását azonban a bíróság mellőzte. Ellenkezőleg, amint az ítélet indokolása mondja „Alperes nem tiltható el attól, hogy megengedett és versenyjogilag nem kifogásolható nyereményjátékokat rendezzen, amelyeken Peugeot termékeket, az előállító nevére való utalással sorsol ki”. 43 További védjegyek, amelyeket alperes ugyancsak pulóverfeliratként alkalmazott: Piaget, Rolex, Omega, Ebei, Christian Dior, Dunhill. Pert azonban csak a Cartier és a Piaget védjegyek jogosultjai indítottak ellene. 44 Vö. 14. jegyzet 637. o. 45 Vö. 15. jegyzet 228. o. 46 V. Emmerich: Das Rechtdes unlauteren Wettbewerbs. 5. kiadás, München, 1998, 135.0. 47 F.H.Bodewig-A. Kur: Marke und Verbraucher, Weinheim, 1988, II. kötet 68. o. 48 V. Trommsdorff: Das empirische Gutachten als Beweismittel im Wettbewerbsprozess, ZFP, 1979, 2. szám, 91. o. Az imágómérés eredményét értékelő empirikus szakvélemény egyrészt speciális kikérdezési technika és/vagy műszerezett megfigyelések eredményein alapul. Vö. W. Kroeber-Riel, Konsumentenverhalten, 5. kiadás, München, 1992, 190. o.; továbbá Trommsdorff 'iá mű (2. jegyzet) 166. o. 48 Vö. Vida Sándor: A védjegy pszichológiai és jogi megközelítésben. Budapest 1985, 150-190. o.
