Iparjogvédelmi Szemle, 2000 (105. évfolyam, 1-6. szám)
2000 / 5. szám - Dr. Szimon Tivadarné: Meg nem engedett korlátozás új vegyületeknél
Meg nem engedett korlátozás új vegyületeknél 21 b) R4 jelentése 2,6-difluorfenilcsoport, és az 5-ös helyzetben lévő R3CONHCR2=CR'- általános képletű csoportban R' jelentése hidrogén, R2 helyettesített vagy helyettesítetlen alkilcsoport és R3 jelentése metilcsoport és Ra és R5 jelentése mindig hidrogénatom. A fentiek alapján az nem is volt kérdéses, hogy a módosított igénypont az eredeti 1. igénypont korlátozása. Azonban a Tanács leszögezte, hogy nem helytálló a fellebbező azon érvelése, miszerint a korlátozás tényéből egyenesen következne, hogy a módosítás kielégíti a 123(2) követelményeit. A fenti cikkely nem azt jelenti, hogy csak az a módosítás jelenti új tartalom bevitelét, amely az oltalmi kör kiterjesztésére vonatkozik. A 123(2) ténylegesen olyan műszaki információ bevitelét tiltja, amely szakember számára objektív módon nem következik az eredetileg benyújtott bejelentés tartalmából. A különböző fellebbezési tanácsok döntései e tekintetben összhangban állnak egymással - lásd G 3/89, G 11/91, és T 194/84. A Tanács külön megvizsgálta a módosított igénypont a) pontja szerinti módosítás engedélyezhetőségét - erről a vizsgálati osztály döntésében az szerepelt, hogy „lehet, hogy engedélyezhető” —, és arra a megállapításra jutott, hogy ez a módosítás engedélyezhető, mivel a korlátozás nem önkényes, hanem világosan és egyértelműen levezethető az eredetileg benyújtott bejelentésből. A helyettesítők a) pont szerinti valamennyi jelentése vagy meg volt említve az eredeti 1. igénypontban lehetséges jelentésként vagy az előnyös vegyületek csoportjában szerepelt. Ezeknek a korlátozásoknak a kombinációja nem önkényes, mivel levezethető a B kiviteli példából, amely 7 olyan vegyületre vonatkozik, amelyek az a) pont szerinti csoportba tartoznak. A B1, B2 és B4 - B7 vegyül etekben az 1. igénypont szerinti Rb helyettesítő az eredetileg is igényelt R3CONHCR2- általános képletű csoport, és ebben az R1 - R3 helyettesitők jelentése megfelel a módosított igénypont a) pontjában igényelt jelentéseknek. Az R5 helyettesítő jelentése mind a 6 vegyületben hidrogénatom. A fenilcsoport R4 helyettesítőjének jelentése mind a 6 vegyületben különböző. Ezek a csoportok - többek között van példa 2-klór-6-metil-fenil-csoportra, 2,6-diklór-3-metil-fenil-csoportraés 2- metil-6-nitro-fenil-csoportra-, bemutatják az R4 mint „helyettesített fenilcsoport” meghatározást, az R1, R2, R3 és R5 jelentése konkrétan meghatározott jelentése mellett, így hozzáadott információ nélkül el lehetett jutni az a) pont szerinti vegyületcsoporthoz. Az igénypont b) pontja szerinti vegyületcsoport esetében a helyzet azonban ettől lényegesen eltér, sem az eredetileg benyújtott igénypontokban, sem a leírásban nincs olyan kitanítás, amelyből levezethető lenne, hogy a vegyületek b) pont szerinti csoportja az eredetileg igényelt találmány része (az angol szöveg az „embodiment” szót használja) lenne. Az R2 csoport jelentésében a 2,6-difluorfenil-csoport csak az egyes vegyületek szerkezeti részeként volt jelen, amint azt a bejelentő is elismerte a szóbeli tárgyalás alatt. A 2,6-difluor-fenil-csoportot hordozó vegyületek legtöbbje, így az N-(2,6-difluorfenil)-5,7-dimetil-[l,2,4]triazolo-[l,5-c]-pirimidin-2-szulfonamid (4. oldal, 19-20. sor) és az A kiviteli példa vegyületei közül az A4, A13, A16, A17, A19, A22, A23, A25, A26, A29, A30, A36 és az A47, valamint a C és E kiviteli példa triazolo-pirimidin-származékokra vonatkozik. Ilyen vegyületeket - amelyekben Ra és Rb együttesen alkotná a megadott csoportot - szándékosan nem igényeltek a módosított igénypontban. Ezért a szakember ebből az információból nem juthat el a vegyületek olyan csoportjához, amelyek nem tartalmaznak triazolopirimidin gyűrűt. A B kiviteli példában csak a B1 vegyület (amelyet megemlítenek a 4. oldal 20. és 21. sorában is) és a B3 tartalmaz 2,6-difluor-helyettesítőt R4 helyén. Ezekben a példákban az R1 helyettesítő jelentése hidrogén, R2 metil- vagy trifluormetil-csoport, R3 metilcsoport, Ra és R5 hidrogén. Ebből látható, hogy csak a fenti példa szerinti vegyületek tartoznak a b) pont szerinti vegyületek körébe. A Tanács megítélése szerint a szakember ebből nem juthatott egyéb következtetésre, mint a fenti szerkezeti elemek megadott kombinációjára. Ezért a B1 és B3 példák szerinti vegyületek nem szolgáltatnak alapot a b) pont alatt szereplő általánosításra; a b) pont alatti vegyületcsoport a vegyületek végtelen halmazára vonatkozik, hiszen R2 jelentése helyettesített vagy helyettesítetlen alkilcsoport. A leírásban sehol sincs megemlítve a vegyületek olyan csoportja, amelyben az R4 helyettesítő 2,6-difluor-fenilcsoport is lehet. Ebből is következik, hogy a b) pont alatti kiválasztás önkényes. Összefoglalva a Tanács megállapította, hogy bár a példák a bejelentés napján benyújtott leírás tartalmának részét képezik, és ezért a példákat tekintetbe is kell venni, amikor azt vizsgáljuk, hogy milyen információ következik világosan és egyértelműen a példákból, azonban az általánosan meghatározott, azaz a vegyületcsoportot a helyettesítők többféle jelentése alapján definiált információval ellentétben, egy példa szerinti vegyület a szerkezeti elemeknek csak a vegyület szerinti kombinációjára vonatkozó információt ad. Ezért az az információ, amit úgy nyerünk, hogy a példák szerinti vegyületeket szerkezeti elemeikre bontjuk, majd ezek alapján általánosítunk, nem tekinthető az eredetileg benyújtott bejelentésben lévő tartalomnak. Ezért nem engedhető meg, hogy egy általános képletet, amelyben egy helyettesítő jelentése általánosan van megadva, mint a jelen esetben a „helyettesített fenilcsoport”, egy konkrét jelentésre, „2,6-difluor-fenil-csoporf’-ra korlátozzunk, ha ezt a csoportot konkrét vegyületek egy szerkezeti eleméből önkényesen származtattuk le, anélkül, hogy a leírás általános része alátámasztaná ezt a korlátozást. Ezért a b) pont szerinti vegyületcsoport nem származtatható le világosan és egyértelműen az eredeti tartalomból, és ezért a benyújtott igénypont nem tesz eleget a 123(2) követelményeinek. A Fellebbezési Tanács, mivel a bejelentés elutasítása miatt benyújtott fellebbezést a 123(2) alapján elutasította, nem vizsgálta azt, hogy a bejelentés megfelel-e az EPC 84. cikkelyének, de megállapította, hogy az adott esetben a „helyettesített fenilcsoport” alatt a szokásos jelentést kell érteni, anélkül, hogy ez a hatáshoz lenne kötve; ez a meghatározás a jelen esetben elfogadható, azonban a Fellebbezési Tanácsok döntéseiből nem következik, hogy ez mindig és minden bejelentésben elfogadható meghatározás lenne. A fenti döntés gondolatmenetét figyelembe véve, a Magyar Szabadalmi Hivatalnak az Szt. 72. § (1) alkalmazása
