Iparjogvédelmi Szemle, 2000 (105. évfolyam, 1-6. szám)
2000 / 2. szám - Nemzetközi kitekintő. Dr. Palágyi Tivadar: Hírek a külföldi szabadalmi, használati minta-, ipari minta- és védjegyjog területéről
Hírek a külföldi szabadalmi, használati minta-, ipari minta- és védjegyjog területéről 35 B) A Kanadai Szövetségi Fellebbezési Bíróság (Federal Court of Appeal of Canada) 2000. január 7-én döntést hozott egy olyan fellebbezés ügyében, amelyet a Thomas & Betts, Limited cég (a továbbiakban: T & B) nyújtott be a Panduit Corp., Panduit (Canada) Limited (a továbbiakban: Panduit) cég ellen. T & B és Panduit versenytársak voltak a kábelkötelek területén. T &B 1967-ben kanadai szabadalmat kapott egy kábelkötelek új önrögzítő mechanizmusára vonatkozó találmányára. A szabadalmi leírás feltárása szerint „a heveder ellenkező vagy fejvégi része ovális alakú fűzőlyukban végződik”, de az igénypontokban nem igényelték a kábelkötél ovális alakú fejrészét. T & B a szabadalmi oltalom lejárta után továbbra is az egyetlen gyártója maradt Kanadában az ovális fejrészű kábelköteleknek 1994-ig, amikor Panduit elkezdett forgalmazni olyan kábelköteleket, amelyek lényegileg azonosak voltak T & B ovális fejű termékeivel. T&B 1996. június 14-én pert indított Panduit ellen arra hivatkozva, hogy az utóbbi cég bitorolta egy lajstromozatlan védjegyét, amely egy kábelkötél ovális fejét ábrázolta. Az alperes többek között arra hivatkozott, hogy az ovális fejrészű kábelkötél egy lejárt szabadalom előnyös kiviteli alakja, és ezért nem képezheti védjegyoltalom tárgyát. A Bíróság elfogadta az alperes érvelését és elutasította T & B keresetét, de a Panduit által előadott érvelést elemezve csak a szabadalmi törvény rendelkezéseire hivatkozott, és figyelmen kívül hagyta a védjegytörvényt. A Bíróság szerint a szabadalmi törvényben foglalt kinyilvánítási kötelezettség miatt T & B-nek kitanítást kell adnia arra, hogy hogyan lehet a találmányt eredményesen használni. Ennek következtében a szabadalmas a szabadalmi oltalom lejárta után nem érvényesíthet olyan védjegyjogot, amely a közt meggátolhatja abban, hogy a szabadalmi leírásban előnyösként feltüntetett kiviteli alakot, nevezetesen az ovális alakú kábelkötélfejet előállíthassa. A Bíróság szerint tehát egy szabadalmi leírásban kinyilvánított bármilyen elem tekintet nélkül arra, hogy igényelve van-e vagy sem, önműködően ki van zárva a védjegyoltalomból. A Szövetségi Fellebbezési Bíróság nem értett egyet az alsó fokú bíróság döntésével, és helyt adott T&B fellebbezésének. Döntésében megállapította, hogy az alsó fokú bíróság ítélete helytelen megközelítésen alapult, mert a szabadalmi törvény mellett a védjegytörvényt is figyelembe kellett volna vennie. A bíróság tévedett is, amikor csak magára a találmányra összpontosított, mert a fő kérdés az volt, hogy az ovális alakú fej a védjegytörvény értelmében megkülönböztető vonásnak minősíthető-e. A Fellebbezési Bíróság megállapította, hogy még ha T & B-nek nem volt is kizárólagos szabadalmi oltalma az ovális alakú fejre, tisztességtelen lenne meggátolni őt abban, hogy a szabadalom ezen eleme vonatkozásában védjegyjogra hivatkozhasson. A közzel szemben azonban az is tisztességtelen lenne, ha egy szabadalmas a szabadalmi oltalom lejárta után a védjegytörvényt használhatná arra, hogy kizárólagos jogot szerezzen találmányának egy előnyös kiviteli alakjára. A Bíróság szerint a szabadalmi és védjegyjogi kettős oltalomnak ezt a dilemmáját a funkcionalitás tana szerint kell elemezni. Ez a tan arra szolgál, hogy a védjegytörvényt ne használhassák egy egyébként lejárt szabadalmi monopólium további fenntartására. A Bíróság egy 1995. évi döntésből (Remington Rand Corp. v. Philips Electronics N.V.) számos részt idézett, amikor arra hivatkozott, hogy egy olyan elem, amely elsődlegesen egy fünkció végrehajtására van hivatva, nem alkalmas arra, hogy védjegyeztessék, és ennek következtében nem lehet megkülönböztető elem. A Bíróság véleménye szerint ellenkező esetben a szabadalmasok szabadalmi oltalmuk meghosszabbítását érhetnék el. A Bíróság szerint az alsó fokú bíróság nem utasította volna el T & B keresetét, ha a védjegytörvényt is figyelembe vette volna. Az ügyben nem lett volna szabad érdemi döntést hozni az ovális alakú kábelfejre az általános védj egy elvek alkalmazása, valamint a funkcionalitás elvének vizsgálata nélkül. A Bíróság elrendelte, hogy az ügyben tárgyalást kell tartani. Végeredményben a bírósági döntés nyitva hagyja az ajtót a szabadalmi oltalom megszűnése után az oltalom meghosszabbítására, azonban a szabadalmasok általi visszaélések elkerülése érdekében előírja, hogy a bíróságoknak a szabadalomban kinyilvánított elemre a funkcionalitás elvét kell alkalmazniuk annak érdekében, hogy meghatározzák: az ilyen elem oltalmat érdemel-e a védjegytörvény szerinti megkülönböztető vonásként. 21. Kína A kínai kormány 2000. január 19-én bejelentette, hogy a szabadalmi törvényt összhangba kívánja hozni a nemzetközi előírásokkal. Ehhez az 1985. évi törvényt jelentősen módosítani kell. Jelenleg az állami vállalatoknak a központi kormánytól kell engedélyt kérniük ahhoz, hogy egy szabadalmukat átruházhassák, ami bonyolult és lassú eljárás, és elriasztja a befektetőket. Emellett előkészítés alatt áll Kína csatlakozása a Kereskedelmi Világszervezethez, ami szintén a jogszabályok módosítását teszi szükségessé. A kormány azon a helyzeten is változtatni akar, hogy jelenleg több milliárd dollár értékű jogsértő áru árasztja el a kínai piacot. 22. Libanon A) A libanoni kereskedelmi miniszter jóváhagyta az új szabadalmi törvény tervezetét, és azt a Parlament következő ülésszakában fogják elfogadni. Az új törvény a hivatalos közlönyben való megjelenéssel fog hatályba lépni. Fontosabb pontjait az alábbiakban foglaljuk össze. A szabadalmazhatóság feltétele az újdonság, a feltalálói tevékenység és az ipari alkalmazhatóság. A szabadalmak oltalmi ideje a bejelentés napjától számított 20 év, szemben a korábbi 15 évvel. A bejelentések elsőbbségét a bejelentés napjától számított 2 hónapon belül lehet igényelni. Az elsőbbségi iratot a bejelentés napjától számított 3 hónapon belül kell benyújtani. A gyógyszerek és a gyógyászati termékek is szabadalmazhatok. A hivatali határozatok ellen fellebbezésnek van helye.
