Iparjogvédelmi Szemle, 1993 (98. évfolyam, 1-6. szám)
1993 / 4. szám - A találmány megszületésétől az oltalomig. A Magyar Iparjogvédelmi Egyesület Konferenciája - Faber Miklós: Jogorvoslat a szabadalomengedélyezési eljárásban
Jogorvoslat a szabadalomengedélyezési eljárásban 25 Példa BEJELENTÉSI SZAKASZ JOGORVOSLATI SZAKASZ A bejelentés éve Elutasító határozat (év, hónap) Fővárosi Bíróság Legfelsőbb Bíróság OTH végzése időpontja (év, hónap) végzése időpontja (év, hónap) új határozata időpontja (év, hónap) I. 1983 89.05. helybenhagyó 90.01 hatályon kívül helyező 92.05. megadó 92.05. EL 1985 90.01. helybenhagyó 90.04 hatályon kívül helyező 91.02. megadó 91.12. III. 1985 91.08. __ megadó 92.06. IV. 1988 92.01. hatályon kívül helyező 92.06-megadás kilátásba helyezve III. példánál (egy vegyipari berendezéssel végrehajtott eljárást kívántunk oltalom alá helyezni) a) a korábbi módszerek is alkalmasak voltak arra, amit a bejelentés szerinti eljárás el kíván érni; b) az igényponti intézkedések egy része szakember számára kézenfekvő. IV. példánál (a megoldás egy magasépítésben használható erősítő szerkezetre irányult) — a bejelentés tárgya fedésben van egy korábbi szabadalom oltalmi körével, mivel az anterioritásban alkalmazott megoldás egy speciális szélső esetben ugyanúgy festene, mint a bejelentés szerinti. D) A megváltoztatási kérelem ellenérvei I. példánál ad a) nem vezethető le egy korábban nem alkalmazott sajátságos alkatrész léte egy olyan anterioritásból, ahol erre nézve nem hogy „kitanítás”, de még célzás sincs, egy nem létező alkatrésszel való hasonlóság, vagy a többinek ezzel a nem létezővel való szerkezeti és geometriai kapcsolata mint hasonlítási alap pedig értelmetlen és így nem vezet sehová; ad b) az okot és okozatot nem szabad összetéveszteni: a vitatott intézkedések nem a kitűzött célt, hanem a sajátos kialakításból származó következményt rögzítették; ad c) ezen nem vitatkoztunk, inkább elismertük és árnyaltabbá finomítottuk. II. példánál ad a) az anterioritás és a bejelentés tárgya eltér a feladatkitűzésben, tehát sem levezetni nem lehet egyiket a másikból, sem helyettesíteni nem képes a két megoldás egymást; ad b) mivel a korábbi publikáció inkább lebeszéli a választott megoldásról a szakembert, mintsem sugallaná azt, nem is lehet szó optimum kiválasztásról. III. példánál ad a) a technika állásából ismert publikációk mindegyike a feladat klasszikus megoldásait írja le, mi azonban alkalmatlannak találtuk ezeket a saját célunkra; ad b) ezért, fölhasználva azok tapasztalatait, az eljárás során végbemenő események lezajlásának feltételeit változtattuk meg, és az alkalmatlannak talált korábbi elgondolást alkalmassá tettük arra, hogy a célt - módosított műveleti lépésekkel - mégis el lehessen érni.
