Szegedi Tudományegyetem Matematikai és Természettudományi Kar tanácsülései, 1952-1953, Szeged
1953. március 18., VII. rendes ülés
8 a FŐM munkájában. Bizonyos azonban - s erre a FŐM jelenlévő kiküldöttének: Cseh elvtárs figyelmét szeretné felhívni - hogy igyekezzenek •gy Far és egyetem munkáját mindig egészében nézni és konkréten«menetközben kritizálni, mert csak akkor tudjuk munkánk hiányosságait megjavítani. A kritikának a szelleme kívánja meg, hogy mi a munkatervekkel is ellenőrizzük az egyetemek, tanszékek munkáját. Cseh István FŐM kiküldött: ügy érzi, hogy a Rektor által idézett kritikában - amely megállapítása szerint- túlzás - a következő rész nem helytálló: nAz Egyetem problémáit a Rektor nem ismerte eléggé!" Fénytelen megállapítani, hogy véleménye szerint, Fodor professzor az Egyetem problémáit ismeri. Egy alkalommal sem volt arra példa, hogy az Egyetem problémáiról ne tudott volna. Ezzel kapcsolatban a kritikát úgy fogalmazná meg, hogy Fodor elvtárs a tanév elején intenzivebben foglalkozott az Egyetem problémáival, mint a vizsgák közeledtével. Meglátása az, hogy év elején sokkal aktívabb volt, talán hozzájárult ehhez az is, hogy később oktatási problémák gátolták és szabadságot is kapott, s ezért nem tudottba továbbiakban annyit foglalkozni az Egyetem problémáival, mint a tanév elején. A referátumban szó került a Far munkájáról, hogy a Far munkája sem pozitív, sem negativ oldalról nem volt megem* litve. Ez talán annak tudható be, hogy az ankétnek igen nagy anyagot kellett feldolgoznia, de amikor Kovács elvtárssal Szegeden jártak,megállapították, hogy sok olyan munkát végeztek Szegeden, amely kezdeményezésnek, úttörő munkának számit. Joggal lehet megemlíteni a Módszertani Bizottság munkáját, amely más Farokon működő Módszertani Bizottság -munkájához képest igen komély és számottevő munka. Hasonlóképpen számottevően Far oktatási munkái és elért eredményei• Az oktatás terén a hallgatókkal való foglalkozás módszere itt a Faron úttörő lépésként született, ha bizonyos kritikák érték is egyik másik szempontból a Kart, azért a Szegedi Tudományegyetem munkája országos szempontból is igen jelentős. A Miniszter elvtársnak igen nagy anyagot kellett feldolgoznia, azért nem említette külön a Szegedi Tudományegyetem munkáját. Ha adódnak is hibák, igen szép munkát végez az Egyetem. Ha ő valamit tapasztalt, arra felhívta a figyelmet s ebből nézeteltérés nem iámadt. Fodor professzor: Cseh elvtárssal egyetértek. Egy dologban mégis kötelességem reflektálni. A FŐM.-ban az a nézet alakült ki, hogy a félév közben lanyhult a ráktori munkám és ez összefüggött szabadságommal. Ez kétségtelen, de nem lehet, hogy az előre engedélyezett alkotó szabadság következményeiért utólag felelősséget kelljen vállalnom. A másik: Fenntartom saját hibámként, hogy lehetett volna nagyobb intensitással, korábban rendbe hozni a gazdasági vezetést. Ezek gátló körülmények, és több időt kellett volna rá szánni, hogy a kérdést gyökeresebben oldjam meg. A kérdés másik oldala: hogy a kádervonalon a Minisztérium sem tudott eléggé segiteni. Dékán: Cseh elvtárs megjegyzéséhez hozzáfűzi, hogy jóakaratu figyelmeztetéséért a legnagyobb köszönettel tartozik a Kar és kéri továbbra is ennek a szellemnek fenntartását. 77. Második tárgysorozat! pont során:Koch professzor ismerteti a Módszertani Bizottság jelentését a Bolyai Intézet megvizsgálásakor tapasztaltakról. /Lásd 2.sz.melléklet/. Hozzászólások során: . » r- A * A4. — ------ -- 1 " Szőkefalvi-Nagy Béla professzor: Igen hálás az intézet azért, hogy az ott folyó munkát egy külső, de végeredményben Karban lévő bizottság vizsgálta felül. Hogy ez a munka milyen alapos volt, az nemcsak a jelentésből derült ki. A bizottság 10 napon át a legbehatóbban érdeklődött minden kérdés iránt.
