Szegedi Tudományegyetem Matematikai és Természettudományi Kar tanácsülései, 1951-1952, Szeged

Koch professzort a jelentés előadására.

.Koch professzor felolvassa jelentését, /L. 5 .sz. melléklet./

Dékán felteszi a kérdést, van-e valakinek kérdezni valója a Kar részéről?- 6 -UA

Fodor professzor: Folytatott-e a bizoUtság az intézet többi dolgozóival is megbeszélést?

Koch professzor: Az összes dolgozókkal megbeszéléseket folytattunk, a hivatalsegédek meg voltak elégedve mindennel.

Kalmár professzor: A személyi ellentéteket hogyan állapította meg a Bizottság? Két oldalról kérdezte-e meg a feleket?

Koch professzor: Az intézet minden egyes tagjával külön-külön folytatott beszélgetés alapján.

Fodor professzor: Dékán óhajt-e lépéseket tenni abban az irányban,hogy az óradijtullépések a Földrajzi Intézetben megszűnjenek?

Dékán: Most már lehetetlen az órákat átcsoportosítani, hiszen az év végén vagyunk. Azonban nyilvánvaló, hogy jövőre ez nem fog megismétlődni s valószinü, hogy a Földrajzi Intézetből nem is érkezik olyan indítvány, a Karhoz, hogy ilyen aránytalan óramegosztást engedélyezzen.

Pécsy: A jelentés elég komoly intézeti ellentétekről számolt be. Bizalmatlanság, egymás ellen való áskálódás; mi lehet ennek az oka, nézte-e ezt a bizottság? Jutott-e konkrét anyag ezzel kapcsolatban a bizottsághoz?

0

Koch professzor: Azt le kell szögezni, hogy pletyka-hangulat állt a háttérben. 8 mint jelelte a jelentésben, a bírálatok nem plénum előtt hangzottak el, igy ez a hangulat sokszor kiélezte az intézeti személyek köz-" ti viszonyt.

Dékán: A bizottság jelentésében Pálmai adjunktus neve sok vonatkozásban kedvezőtlenül szerepelt, többek között arról is volt szó, hogy Pálmai tudományos munkát nem végez. Hogyan történhetett mégis az, hogy a káderfejlesztési terv készítésekor az intézet vezetője Pálmait docenturára jelölte?

Prinz professzor: Az intézet ellen a bizottság által előterjesztett kifogásokra négy részben válaszolok: 1/ A tudományos munkának a vezetése tudományos célkitűzés, ennek megvalósítása az intézet keretén belül az intézet dolgozóinak igénybevételével. 2./ A tanítás, az órák eloszlása, és általában az előadások, pedagógiai tevékenységnek az intézet keretén belül való megoldása, 3./ személyi ellentétek, amelyek az intézet belső életét válóban megzavarták és amelyek egészen sajátságos körülményeket idéztek elő. 4/ Pálmai docenturájára vonatkozó előterjesztés.

Mindig a tudományos kutató tevékenységet tartottam legfőbb feladatomnak. Múltamnak és személyemnek megfelelően leginkább ez a kérdés érdekelt.

Ami a tudományos munkának az eredményét illeti, itt elsősorban a káderem kialakításáról kell beszélni. Amikor Szegedre jöttem, a legnagyobb nehézségekkel álltam szemben, ennek egyik oka, ami személyemtől és a körülményektől is független,az, ennek a tanszéknek és ennek az intézetnek az a sajátságos elhelyezése volt, hogy a Bölcsészettudományi Karhoz tartozott. Csak 1951-ben került a tanszék a Természettudományi Karhoz.Káderképzés addig alig volt módomban. Tudományos célkitűzésemnek megfelelő kádert nehezan nevelhettem volna ki a Bölcsész Karról. Helyzetemben más-