Szegedi Tudományegyetem Matematikai és Természettudományi Kar tanácsülései, 1951-1952, Szeged
1952. június 27., IX. rendes ülés
tovább is végezni. Amihez már tulajdonképpen -nem egy tanszék vezető professzor való. Hz a kérdés fenntartást jelent részeidről. x , Dékán a Tanulmányi Osztály vezetőiétől kér köd és e felől. . v é lemény t M ih ál tz tanári mü-Dr.Kalmarné: A hallgatók azt mondták, hogy nem tudja Jól beütemezni az anyagot, igy egyenlőtlenségek vannak az anya elosztása terén. Ez'kétségtelenül fennáll. A vizsgáztatási módja ellen is volt sok kifogás, de talán kezdő ezen a téren. Kalmár professzor egy diákokból álló küldöttségtől azt a véleményt kapta, hogy .a halIgató 1 nagyon szerették Mihaltzot és jó a. hallgatókhoz való viszonya. Igaz, hogy "ez akkor volt, amikor még nem ugyanúgy Ítélték meg a hallgatók és professzor viszonyát,mint most. Foaor professzor: Nagyon nehéz kérdés egy olyan területen tanszék-betöltéséhez hozzászólni,"amelyen az emberyiem szakember. Magában rejti ez annak veszélyét, hogy hibát követ el és helytelenül lát 1 Amit azonban el szeretnék mondani", ,az azt hiszem elvi dolog és .talán a kémikusok sem egészen hivatlan prókátorok egy ilyen kérdésben vélemény nyilvánításra. A földtani tanszék betöltésére befutott 6 pályázat. A pályázók többsége őslénytannal foglalkozik. Egyedül tliháltz az, aki igazaban geológus ezek közül. Méghozzá az Alföld geológiájának szakterületén habilitálták .A többi eke t~szükebb terű le bencés főként őslénytanból. Ha egy egyetemi tanszéknek betöltését nem vonatkoztatjuk el attól a helytől, emel yen van, akkor igen k91119ly érvek szólnak amellett, hogy az Alföld szivében, az Alföld geológiájával foglalkozzanak és ne a régebbi korok geológiájával. Nagyon szép a bizottsági jelentás. azonban nem látom annak a gyakorlati élettel ^való kapcsolatát; ez a jelentés a publikációk száma, azok tudományos értékelése alapján, született.- A jelentés szerint Kretzói egyedül - a kiváló szakember, Mlháltz pedig, egész gyenge szakember. Ehhez nem értek^ itt a bizottság'lelkiismeretére kell" utálni. Tudomásomra jutótt,hogy Mihaltznak jelentős uj megállapításai születtek. Nagyon szomorú, hogy sokan Mihál tz István elnyomását és lebecsülését igén fontos feladatuknak tartják. Információim szerint'az Akadémia Geológus Bizottsága egy esztendő óta nem ad neki módot arra, hogy me ;á 1 lap i tas a it elmondj aj' amelyek lehetnek helytelen, de lehetnek igen" értékes dolgok. i Ezekután most a bizottság jelentésében elhangzik, hogy tudományos muriká"a értéktelen. Nem tudorai" ez teljesen objektív-er a mi életünk nem szaadhat el a. gyakorlati' élettől, a földtan tudósának két babbal kell állnia a talajon. Nem igen mondhatjuk, hogy értéktelen a gyakorlati geológiai ,munka. Nézetem szerint Mihaltz emberileg kétségtelen magasan all a pályázók között. Kretzói oktatói,ténykedéséről értesülésem szerint Vadász Elemér akadémikus,Vitái is Sándornak azt mondotta, hpgy nem tartja mer rendszeresen az órái't,s az akadémiai bizottsági titkári tisztjét sem látja el megfelelően. Vadász professzor mindezek ellenére Kretzóit kiválóan alkalmasnak tartja^a szegedi professzori állásra. Mihál tz ezen az •In 1 rm Trvon Ttw»0!Íí 1 a f a a mnnlr ' itq n-arr Ga fi Po n Ifi omói« egyetemen 25 éve professzornak és leteá gyakorlati temen ."fontosabb a szempontoknak. Elemér vig becsüw . I ... .mm + latban az egye* az, hogy olyan ember kerüljön ide, aki megfelel azoknak amelyek megegyeznek az c tudományos szempontjukkal. hogy me gál lap it ásait e lmond. - . . ~ —o—amelytől ez függ. Kiháltz becsületes ember, bizonyos vonatkozás bari jót tan is szerény ' csak az igazan biztos eredményeit hozzá rjapvilagra» Évek óta mellőzés cen részesül. Ha mar mos t. az oktatói munkában elkedvetlenedett, nem csoda,. Az a tény, hogy valakinek lényegbevágó megállapításait meg se vitatják, módot 3e_aonaií a megvilagitasra, ez semmi okot nem adhat valakinek arra,hogy Le lkiismeretességgel végezze munkáját.. Hasonló elnyomott he lyzetbén,amely-
