Szegedi Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi kar tanácsülései, 1958-1959, Szeged

1959. 02. 12. 3. rendes kari tanácsülés

2

előbbiekkel szömben c. .Irt rok miliőn intézkedéseket foganatosit’öttoJSii'

Az előbbi szempontn/k megfelelő feldolgozást i. halaőztásekncJe aág m e z idő rövidsége miatt és főleg z egyes esető?: eg,géni elbiráláft igén lo természete mir.tt - nem történhető t meg és Így intézkedések fogenat os it ás, re- sem kerülhetett természet - sen sor.

A Déle ni Hivaläl viszont - oz évben először - : vizsgást: tiszti?: iránti érdekl dés fokozott jeleként, számit ás óki t végzett c. vizsgákról távol gmer dt és c. bolhásokban érdekelt h llg; .tőkről, 'illetve. czoSszamáról, kiterve orra TTs, hogy *eg "-/"Icát",* av? ~fy htff Ön- vagy több tárgyból történt-e a vizsga elmaradás , illstv . a bukás. Miután ilyen . .d; - tele korább: n nem állott k rondáiké zéseinkre, ig;r ezekre von: tkozd an nincs összehasonlítási rle.punk som. Feltűnő minden-esetre c.z, hogy miß egy tárgyból 15-on mar;-dtr.k el vizsgájukkal és 12-on buktak el halig.tóin?: közül, addig r két tárgyat múl sztó 10 h llgatóval csak i 1 két tárgyból bukott hallgató áll sz--rabon, r, három vagy több tárgynál podic '2 - mulasztó hallgatóval szemben ugyancsak 1 . Mindez megerősíti azo• lat, melyeket az elsőévesek von'ti: ozás ben az elma radások és bukások összefüggéséről mondottunk. Utal továbbá arra is, hogy ez c.'z ossz'függés többe-kevésbé r. többi évfol'r mek vonatkozásában is dívány ősül, v; - 1 amint, hogy különösen a ?:ét vagy több tárgyból felkészülési zavarba került halig-, tok élnek főleg a távolmaradással, mint szükségmegoldássa

A tanúim árny i át 1;.goi: összk'ri átlagán, !: vizsgálnia azt mutatja, hogy hallgatóink erodmen'.'"oi" "bár kis mértékben, de ovabbra is javuló tendenciát mutatnak ae megelőző és korábbi tanévek h sonló időpontján; eredményeivel szemben. Ebben bízón" vir: szerepe van ennek is, hogy az a konszolidációs folyam..-':, rncl~ vészterhes 1956-os esztendő után m.gindult,'töretlenül "haladt tovább és K runk életében is mutatkoznak orec mónyoi. Szerepet játszhatott mind -bbon . zónban a vizsgaterhelés crányosrbb alakulása is, ahog:/ erre f .ntobb már ut.; ltunk. A tavai-«-i megfelelő ^időpontban az összkf.ri éti g 3,79 volt, jelenleg pedig 5,82.

IjVfrl~ramok szer int vizsgál.'/ e kérdést, akárcsak - tavaly, ismét a vizsgát grhdT?sbcn*a legjelentős bbon mogkönnyitott I. évfolyam áll az ólon 4-, 18-as átlaggal. Után; r IV. évfolyam következik sorrendben /3-,H8/, mig a III. os II. évfol"" m a kari átlag alatt helyezkednek ol /3,75, illetve 3,64/. Ez a sorrend a tavalyitól annyiban tér el tehát, hogy a második helyre most a IV.- évfolyam került fel, ami igen örvendetes jrvulás, mert ez■ tavaly - mint akkori III. évfolyam - a legrosz szabbak közé tartozott. Viszont r leggyengébb eredményt most, a _t.avr.l3 ogészon kiugróan jó I. évfolyam produkálta, mint jelenlegi II. évfölyj

Ezek az eltolódások figyaÍmeztötnek bcímünket arra, hogy c.z uj tanulmányi r ndben kiale?:itott vizsgát rhelés, moly az I. évfolyamot ilyen' előnyös hrl 'zetb hoz--, és fokoz/ tosen terheli a f'lsó évfolyamok t, 3.0m -feltétlenül előnyös. Az I. évfolyam túlzott könnyítése, aho^ j el - ni gi II. é vf oly rmunknál óz már fr- ppáns; n megmutatkozik, ezzel cf ■ Veszéllyel jár, ho.gy í\ t nUlnányi munka lebecsülés ét erődöd* n"~zi ez első -V s h. llg tóiénál és e terhelés emel?: .'késével a masodi’: évfolyamon sul?Toa vie szamár • k:t vált ki. A j 1 ni M. m-.golf.ás t-;h-t a pedagógia elvi szempontjaiból is vitatható azon az alapon, ho'y n n volna-, hl".s--bb az I. árfolyamot komolyabb és ran'-szer esőbb munkára szók át ni. M ?g h; ettől 1 is tekintün?: azonban, álékor. is érvényes az a gy; kori ti pedagógiai követhez---t és, ho' :T okta t ,-neveld munkákkal szemben oz az uj tanulmányi és vizsgán and,_ mai ' t az ötéves ok-« tásrd való áttérés meghonosított, az I. is II. évfolyamon speciális követel ménfőket tám szt. •

Eng.i Dr. kető István. Slsz.: 3444. - 40 pld..