Szegedi Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi kar tanácsülései, 1955-1956, Szeged
1955. 10. 19. 1. rendes kari ülés
sére is* Jelentősen emelkedett az előadások, gyakorlatok, valamint a nyári termelési gyakorlatok színvonala* W<i A pozitívumok között kell említeni azt, hogy a hallgatók tanulmányi fegyelme, különösen a K*V. márciusi határozata óta jelentősen megszilárdult* Ezt alátámasztja néhány számadat is: Az elmúlt év hasonló időszakához viszonyítva csökkent a mulasztások száma* Az igazolt mulasztások 5o #-ra, az igazolatlan mulasztások pedig 3o #-ra csökkentek le. Hasonló a helyzet a vizsgák tekintetében is* Egyetlen hallgató sem maradt el igazolatlanul vizsgájával* Itt viszont alig csökkent az igazolt elmaradások száma. Ez egyetemi viszonylatban is igen magas. Az 1952-53*tanév végén az igazolt mulasztások aránya az összes vizsgák 6*4 ?S-a, a következő tanévben 4*7 az elmúlt tanévben 5*4 A tanulmányi átlag kérdésében a Karon is az országos jelenségek tapasztalhatók* A fokozott követelmények mögött nagyobb tudás jelentkezik a hallgatóknál. A vizsgaeredmények számdatai azonban nem mutatják ezt. A kari átlag tavalyelőtt 3*54, az elmúlt tanévben 3*49. Megvizsgálható az is, hogy elsősorban meJLy tárgyaknál jelentkezik probléma. Nem fetisizálva, de olyan jelijftftfreknek tekintfe a számokat, amelyek bizonyos tendenciára felhívják a figyelmet. Növekedés van a következő tárgyaknál: magyar jogtörténet 3.23 egyetemes jogtört. 3.17 állam és jogélm. 3.61 államjog 3.39 római jog 3.09 3.41 3*46 3*68 3.86 3.77. Viszonylag kisebb emelkedés volt polgári jogból ugyanazon hallgatóknál tavaly 3.o2, most 3*23. Büntető jogból kisebb visszaesés mutatkozik: 3.15 - 3*o9. E két tárgyat azért emelte* külön, mert ugyanazon emfbereknél figyelhető meg és még másutt az évfolyam összetételének alakulása az eredményt befolyásolja. Figyelmeztet azonban ez évfolyamoknál az előző évekhez való visszavetités* 1952-53* évben e tárgyak 4 körüli átlaggal operáltak, mig a többiek eredményei nagyjából egyeztek a tavalyival. A fokozott követelmények éppen a specifikusan tételes tárgyaknál vezettek az eredmények nagyfokú csökkenéséhez* Felvetődik: azelőtt volt-e liberális az osztályozás, vagy pedig nem tartott lépést a követelményekkel a fokozott pedagógiai segitség? Kisebb csökkenés van a nemzetközi jognál 3*71 - 3.59-re, lényegében azonos az eredmény a polgári eljárásjoggal. Jelentősebb csökkenés van tavalyelőttről tavalyra: pl* büntető eljárásjogból 4-ről 3.51-es átlag - 3*11* A honvédelmi ismeretek az egyes évfolyamokon 3.36-ról 3.39-re, 3.56- 2*89-re, 3.56-3*21-re változott. Igen jelentősen lecsökkent az orosz nyelv átlaga, különösen a IV. éven, ahol az előző évek 4*46-os 3.96- os átlagból 3.41-re csökkent. Az orosz nyelvnél a csökkenésben bizonyos fokig közrejátszott az, hogy az utolsó évben alakult meg a kari lektorátus s vált az orosz nyelv olyan tárggyá, mely komoly felkészülést igényel. Sokkal kevésbbe áll ez a honvédelemre, ahol részben a katonai tanszéknek is meg kell vizsgálnia, hogy nincsenek e olyan pro lémák, melyen elsősorban a tanszéknek kell segíteni, de részben a Karnak is többet kell foglalkozni e kérdéssel. Fel kell ezekre a jelenségekre figyelni e tárgyaknáll Általában fokozni kell a pedagógiai segítséget. Lehet, hogy ezekben az esetekben közrejátszik a hallgatók összetételének változása is. Mindenesetre fokozott figyelemmel kell lenni ezekre a tárgyakra. Marxizmus-leninizmusból nagyjából azonos eredményt értek el a hallgatók. Külön vizsgálandó kérdés a munkás-paraszt hallgatók helyzete.
