Szegedi Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi kar tanácsülései, 1953-1954, Szeged
1953. 10. 30. 2. rendes kari tanácsülés
A Utászért 3 ni Bizottság munka terve ez 1953 -'5^. tanévre-♦ I,t-Az elmúlt, -tanévi munka értékelése? a bizottsági munka senate. A Módszertani Bizottság az elmúlt tanévben é Italában ~ó munkát régzett. ■» FŐM és az TM. kiküldöttéiből, valamiit a tórsÉaybk egy-mgjr Jer-raBcl álló bizottság, továbbá ez egyetem rektora több Ízben is positiven értékelték működését. A Bizctts'g tcgiai Jelkesen vettek rÖ£$t i felmerült feladatok elvégzésében, s ez alól csak kivételesen betegség, ragy máeirányú elfcglalts-'g miatt kértek felmentést. Aktivizálni tudtuk íz oktőtcszemélyzetnek £öbb olyan tagj t, akik a Bizottságon kivel álljak* Martonyi János és Artalffy György tanszékvezető tanárok egy módszert:** /i-.sg* latban vettek tevékeny részt. Csikós Mihály docens, Szentpéteri . István és Szegvári Fatalin tanársegédek pedig alapos előadmányok készitérsével nyújtottak segítséget. A Bizottság feladatait mindkét félévben a felsőbb állami szervek határozták meg:. az~l".i‘elevre a. tanév feladatiról szóló miniszteri rendelet, a II.félévre a Rektori Oktatási osztály. A Bizottság munkaterve beilleszkedett a Kar munkatervébe, mely ezeket az utasításokat konkretizálta. Az első félévben módszertani problémák elvi megvitatása, a másodikban kari tanszékek meg i álása volt a feladatunk. Mindkettőnek eleget tettünk: az első félévben kilenc problémakörrel foglalkcztunk és terjesztettünk elő javaslatokat a Békámnak, a másodikban két tanszék két vizsgáltunk meg /a harmadik vizsgálat nyomós okokból későbbre maradt/, valamint egy, a szemléltető bemutatásokkal kapcsolatos vizsgálatot ejtettünk meg. Mindebből nem következik, hogy munkánkkal minden tekintetben meg lehetünk elégedve. A Bizottság működésének hibái részben az eléje bott feladatok eltérő voltéból következtek/~Xz T.félévben a M3* ősapán konzultatj •/ szervként működött, elvi kérdéseket kívánt kfelégitŐ * megoldáshoz juttatni; a II.félévben meg pusztán operativ szervként jérfc el, amikor közvetlenül vizsgált meg egyes tanszékeket, Az utóbbi ténykedésről a fentemlitött vegyes bizottság megállapította, hegy nem a J8B«, hanem a Pék'r. feladatkörébe tartozik. A két félév közötti eltérést röviden úgy jellemezhetjük, hegy egyszer lz elmélet, máskor a gyakorlat vonalán estünk túlzásba. De a célkitűzés eltérés. :i túlmenően a magunk hibája volt, hogy ft ftftgy gonddal készített és alaposan megvitatott javaslatok további so», séról nem szereztünk tapasztalatokat, nem kisértük fi gye lemmel a gyakorlatba való átültetésüket. Amikor pedig tanszék-vizsgálatokkal fog- Aftlkofttun#:* nem ragadtuk meg ez alkalmat az egyes tanszékeknél meg- Ismeri problémák legfontosabbjainak elvi megvitatására. it fenti önkritikából következik, hogy a jelen tanévi munkánkat atfe kall javítanunk, érvényesítve benne az elmélet és gyakorlat”e^eígSEEE alapvető marxísta-leninista elvét. Arra kell törekednünk:, hogy az oktató-nevelő munka legfortosefcbnak Ítélt kérdéseit elvi síkon megvitatva vigyük a 'Dékán és a Kari Tanács elé, majd az illetékes szervek határozati után ennek végrehajtását kísérjük figyelemmel a Far tanszékeinek munkájában, végül gyakorlati tapasztalatainkat elméletileg.általánosítsuk, legyen a MB. a Kar oktató-nevelő munkájának pedagógiai szakértő testületé, melynek javaslatai m-'r magukban is kellő súllyal rendelkeznek, e a kari vita és bírálat után átmennek a gyakorlatba is. '
