A Budapesti Királyi Magyar Pázmány Péter Tudományegyetem Orvosi Karának ülései, 1926-1927 (HU-SEKL 1.a 53.)
1927. június 21., 6. rendkívüli
G í;> «_/ .-j tókeaebb, viszont Fenyvesi rövidebb pályá futá3a alatt készült csekélyebb munkássága,mely túlnyomóan kutatómunka eredménye és aminek nagyrész® előkelő külföldi folyóiratokban is megjelent, teljesen egyenlőre nyomja a mérleget.Annyira pedig egy tudomány eltérő irányainak méltatásába nem mehetünk, hogy Rigl3rnek csupán azért, mert ő a gyakorlati hygenikus, egy aduivalóságot biztosítsunk az első helyen. Ez méltán keserítené el mindazokat, akik épen olyan lelkesedéssel és fáradsággal művelik egy tudomány nekik kedves és tehetségükhöz illőbb ágát, mint azok, aixik véletlenül gyakorlatibb irányban műkődnek.- Véleményem szerint a Kar C3ak akkor jár el az igazsághoz és önmagához híven, ha Riglert és Fenyvesit aequo lo«o első helyen jelöli,- Andriska Viktort pedig az igazán fiatal magántanárt harmadik helyen jelöli. Ez az ó inditványa-Korányi Sándor a bizottság javaslatát nem fogadja el. Fenyvesi tudományos működése fölötte áll Riglerének és teljesen elhibázott álláspont, amely a specifikus prophylaxist nem számítja az egészségtanhoz hiszen a védőoltások az egészség megóvásának fontos eszközei. Rigler 59 éve3 és a kor már nem előnyt, hanem hátrányt jelent a fiatalabb mögött. Az pedig, hogy Fenyvesi C3ak 20 éve foglalkozik közegészségtannal, komoly érvnek nem tekinthető, ülső helyen Fenyvesit, másodikon Riglert, hamadikon Andriskát ajánlja. Kéoly tanár a kérdés hosszas tárgyálását ftó leslegesnek tartja, mert hiszen Rigler tanar \ i . ■ \ l. \ • /
