A Budapesti Királyi Magyar Tudományegyetem Orvosi Karának ülései, 1919-1920 (HU-SEKL 1.a 46.)
1920. február 10., 5. rendes
. t t f beteg és proletár között és ezért kell a proletárok tömegét ie megfelelően képzett egyénekkel kezeltetni. Első Kihallgatásakor azt mondotta, hogy arról nem tud,hogy váljon a Salamon-féle memorandumot a fogorvosok egyesülete tárgyalta volna ée hogy azt-Salamon mint elnök egyedül vagy másokkal együtt készitette-e? . Második kihallgatásakor pedig beismertsehogy a memorandumot már az értekezlet előtt elöl vasta,sőt az egyesület által ezen ügy tárgyalására kiküldött direktóriumnak szintén tagja volt, sőt ez ügy - tárgyalásán. r>ar el késve, pészt is vett. jIjv .h < Szabó masántanár ur viselkedne kihall«*, tásakor e nem egyenes és nem nyilt magatartása miatt a bizottságra igen rossz benyomást, tett ée védekezésében is nélkülöztük az egyenes és férfias beismerését annak, nogy talán félelemből viselkedett és cselekedett saját meggyőződése ellen és saját eollegáinak nézetei ellen,amit bizonyít az.,hogy a S&lamonféle memorandumot a fogorvosok szakszervezete egyhangúlag visszautasított*. Azt hogy Szahő .nem wx volt kommunista, a bizottság elhiszi,de hogy a fent említett értekezleten való megjelenése,de különösen felezőilalása nem volt.szükséges^és arra semmiféle terror nem kénysz eilt ette, azt az eddig ismertetett tények bizonyítják. Különösen * nem eogadható el az a védekezése sem.hogy»felezői-f laláeával a szerinte ie káros ügyet jobbá tehette I Oh, Í&S£|Í te tsev «X kv' a ■ . * volna, mert tisztán csak támogatta a Salamon által benyújtott tervezetet. Méginkább feltünő,hogy amint azt Salamon magántanár is vallotta, nagy hévvel és íei'kéeédé'sggl-fresaáit-£«- minden ecetre, a prol etZr'*érdekeÍcért érőén sikra szállt. Szereplése tehát joggal arra enged következtetni, n » 7r hogy bár a kommunizmust elitélte.mégis minden
