Budapesti Orvostudományi Egyetem Fogorvosi Kar - tanácsülések, 1961-1963
1962. november 23., II. kari tanácsülés - Tantervi módosítás
Dr.Pornádi Ferenc Írja: "Méljen tisztelt Dékán Ur £ A f.hó 23-i tanácsülés anyagával kapcsolatban bejelentem, hogy a fogorvosképzés tantervi változása kérdésében az ideg-‘és elmegyógyászati előadásával minden vonatkozásában egyetértek és kérném a tervezetnek megfelelően az óraszámot, továbbá az évfolyamot meghagyni. Ugyanakkor tisztelettel bejelentem, hogy “a kari tanácsülésen jelen lenni nem tudok". " Dr.Skaloud Ferenc: "Fogorvctstudományi Kar Dékáni Hivatalának, Nov.23-án a kari ülésen tárgyalás alá kerülő Tantervi módositás 2.oldalán a III.évfolyam tantárgyainál az alábbi módosítást javaslom. Az "Általános sebészet" tárgykörnél kérem, hogy a féléves 2/0 óraszámban előadott tárgynál a vizsga ne az V.év végén legyen, hanem a tárgy lehallgatása után kollokviumként, a III.évf. 1.félévének végén. A szájsebészeti szigorlat a javaslat szerint £t habár- területi és szájsebészeti tárgyból tevődik össze. Ez túl sok egy szigorlati témakörnek. Ezenkivül az általános sebészet fontos tárgy a kiképzésnél, ami külön vizsgát tesz sztfkségessé." * Dr.Szőke Antal: "Igen tisztelt Dékán Ur ! A fogorvosképzés öt évre tervezett tanterv reformjára szabad legyen aggályomnak kifejezést adni a belgyógyászatnak félévvel történő megkurtítása miatt. A belgyógyászat óriási anyagának előadása négy féléven át sem lehetett teljes, három féléven át természetesen - amég hézagosabbá lesz, arai a fogorvosképzés nivóját semmiképpen sem fogja emelni. 'Megértem egészségügyi kormányzatunk ama törekvését, hogy népünk kielégítő fogorvos ellátásh minél rövidebb időn belül megtörténjék, mégis úgy' vélem, hogy ez ne a fogorVosképzés színvonalának csökkentésével valósuljon meg." • < - t Dr.Nagy Dénes: "Igen tisztelt Dékán Ur ! A fogorvosképzés tan - tervének és vizsgarendjének tervezetére vonatkozó' észrevételeimet röviden az alábbiakban foglalom össze: A tanulmányi idő megröviditése mellett aggályosnak tartom az un. komplex vizsgáztatás bevezetését. A tervezetből pl. kiderül az, hogy a szájsebészeti kollégium vizsgájával kerülne lebonyolításra a fogászati sebészeti' anatómia és mütéttan, az általános sebészet és a fül-orr-gége vizsgáztatás is. A két utóbbi tárgy nincs ' organikus összefüggésben a szájsebészettel. Úgy vélem, alapvető pedagógiai tévedés azt feltételezni, hogy a komplex vizsgáztatás a hallgatóságot teherraentesiti. A hallgatóság számára sokkal előnyösebb az időben arányosan elosztott vizsgáztatás, mért ez felel meg a tanulás fiziológiájának is. A sokat hangoztatott szintézisre való törekvés csak a folyamatos tanulás biztosítása mellett képzelhető el. Gyakorlati tapasztalat, hogy a vizsga nélkül befejezett kollégium hallgatása a hallgatóság túlnyomó többségének számára kevés haszonnal jár és elkerülhetetlenül’ a megtanulandó ismeretanyag előnytelen torlódására vezet. Ily módon a propedeutikai jellegű tárgyak nagy részben elveszítik értéküket. A komplex vizsgáztatás más szempontból is hátrányos. Ha a megfelelő színvonalat tartani akarjuk, a buljági. százglélj elkerülhetetlenül emelkedik, nem beszelve az elbiralasi nehezsegekrol, amikor három tárgyból kap a hallgató egy Jegyet. Úgy érzem, hogy a tanulmányi idő megroviaitese es a komplex vizsgáztatás önmagában ellentmondó javaslat. A tanulmányi időt nivócsökkenés nélkül csak úgy lehet megrövidíteni, ha a folyamatos tanulást fokozottan biztosítjuk é.3 ellenőrizzük, ennek pedig egyedüli módszere az időben arányosan elosztott vizsgáztatás."- 9 -
