Budapesti Orvostudományi Egyetem - tanácsülések, 1953-1954

1954. március 24., VI. tanácsülés - Dékáni értekezlet anyagának megvitatása

24 Horn; a professzori előadás nivóját csak óraszámemeléssel le- het emelni. A kötelező jegyzetelést az oktatók egybehangzó véleménye szerint nem helyes. Az a véleiaénye, hogy a hallgatóságot jegyzetelésre lehet biztatni, felvilágosítással, az előadások szövegének a tankönyvtől eltérő voltával, vagy a tudományág újabb eredményeinek ismertetésével, de nem eLőirni kötelezően. Csatlakozik Haynal professzor véleményéhez, hogy a szabad időt lényegesen meg kell hosszabbitani, mert ez az egyéni tanulás keresztülviteléhez nagyon fontos,

Incze: megállapítja, hogy állandóan kisértæægk a kis tárgyak kérdése. Általános orfcosi szempontból nincs súlyponti kérdés, a kis tárgyak is fontosak. - Az államvizsgára vonatkozóan: an iyira szűkszavú az erről szóló ré-sz, hogy az államvizsga célja és értelme nem tűnik ki. Államvizsga felett csak úgy tudnak vitázni, ha olyan javaslat van, amely indokolva van.

^yirő: felhívja a figyelmet, hogy az ideggyógyászat 50 éve kikerült már a belgyógyászatból, ne menjenek most visszafelé»

Tóth: nem ért egyet azzal a véleménnyel, hogy kár volt megvitatni ezt a tervezetet. Az egyetemi tanács novemberben és januárban foglalkozott ezzel a kérdéssel és az oktatók is foglalkoztak vele. Nagyon sok jó javaslat született. Már Erdey- Gruz miniszter elvtárs beszéde előtt leszögezték a beszédében elmondott elveket. Az oktatók között nem egynek nagyon jó meglátásai vannak és eredményesebbé teszik ezt a munkát, rámutatnak ennek az anyagnak sok hibájára. A tanulmányi felelősökkel tartott értekezleten is kijött, hogy mennyi ellentét van ebben a tervezetben. Véleményük szerint nem helyes, hogy egyik tárgyból vizsga van, a másikból pedig szigorlat, nem igv kell különbséget tenni a tárgyakban, hanem ha már különbséget tesznek, akkor az óraszámban, tanszéki segédszemélyzet elátottságában tegyenek különbséget, ne igy adminisztratív utón. Nem helyesek a beépitett tárgyak, miért nem lehet az urológia, urológia? Továbbá ne legyenek keresztiélésves tárgyak, az an.tomia és élettan a legszorosabb összefüggésben van a szövettannal. A tapasztalat megmutatta, hogy a keresztfélév nem vált be, mert a tárgyakat egy féléves tárgyakká tette. A gyakorlati jegy bevezetése formális, szögezzék le, hogy ne legyen gyakorlati jegy. Eddig rosszul nevelték a hallgatóságot önállótlanságra, ha most egy hirtelen fordulattal teljes önállóságra, teljesen magára hagyjuk a hallgatókat, nem fognak semmit tanulni. Természetesen ez az ellenőrzés nem vezethet oda, hogy a tanszékek tetszés szerint csináltassanak zárthelyiket stb., hanem csak a tanulmányi osztállyal előre megbeszélve. Egyes tárgyakból ez szükséges, mint pl. az orosz nyelv, de be kell ütemezni. Javasolja, hogy a professzoroknak ne kelljen a bukásokról magyarázatot adni, bízzák a professzorokra,hogy ezt a kérdést eldöntsék. Ne legyen egymásután következő vizs- gakiirás, a II.évesek még mindig utóvizsgára járnak, ezért van igazolatlan mulasztásuk. Az V.év vizsgakérdéséről a minisztérium azt hiszi, hogy Megoldotta, holott nem igy javasolták az egyetemek ezt a kérdést, nem fogadták el a javaslatukat. Hiába dolgoznak akkor együtt, ha a tanácsok véleményét a minisztérium nem fogadja el.

Földvári : egyezik véleménye az általános szempontokkal, a sa j át szakmáj ára vonatkozóan nem fogadhatja azt el, hogy a bőrgyógyászatot, mely a veneralogiát is magában foglalja a belgyógyászat keretébe szorítsák bele. Ez visszafejlődési

folyamat, mert már kb loo évvel ezelőtt vált le a bórg”x-