Budapesti Orvostudományi Egyetem - tanácsülések, 1951-1952

1952. június 18., XIII. tanácsülés - A II.sz. Belklinikán üresedésben lévő docensi állás betöltése - Tanulmányi ügyek

1. /Tárgyalják meg^a professzorok, hogy a múlt évi oktatási tapasztalatok alapjan, valamint a már meglévő vizsgatapasztalatok alapjan a^mult evben érvényben volt és miniszteri rendelet szerint szabályozott oktatási terv általánosságban szorul—e elvi változtatásra. Elvileg tárgyalják meg ezt a kérdést, mert ez a mostani tervezet előzetes véleményük kikérése nélkül készült el.

2. /Tárgyalják meg egyrészt, hogy a heti 36 oktatási óra mint maximális óraszám az orvostanhallgatók teljesitő képességének felső határaként tekinthető-e, másrészt hogy emellett az óraszám mellett az oktatást biztosítani tudják-e?

^•/Részletes megtárgyalása a tervezetnek évfolyamonként menve es így évfolyamonként es tantárgyakként egyeztessék össze es alakitsák ki véleményüket.

1./ Általában szükséges-e az elmúlt év tanrendjének módosítása?

Issekutz: A III.évre vonatkozóan nincs szükség változtatásra, jól ment az oktatás. Amikor már beállítottak egy rendszert, beosztották a gyakorlatokát, megvan a jegyzet és a tanulmányi beosztás a változtatás nem lesz előnyösebb, inkább hátrányok fognak belőle származni.

Kiss; megerősíti Issekutz professzor véleményét. Az eddigi reform tanulmányi rendeletet nagyon komolyan vették úgy a tanszékvezetők, mint az asszisztencia és a Miniszter Asszony is ittlétekor ezt képviselte. Teljesen ráálltak ennek kidolgozására, demonstrációk, konzultációk megszervezésére, átfedések megszüntetésére, csiszolták ezt a tanrendet és az az év folyamán csak javult. Nem lát ja ^indokoltnak, hogy e'Zt most felborítsák. A hallgatóságba is átment és komolyan vette a reformot, ennek tudatában élt. Ennek a nagy előkészülettel kialakított tanulmányi rendnek felboritása mindenkiben megingatja a bizalmat a leendő tanrenddel kapcsolatban. A meglévő tanrend, ha a szomszéd tárgyakkal továbbra is igyekeznek a gyakorlatokat és konzultációkat összeegyeztetni, jobb lesz mint egy uj tanrend. Pel kell tenni azt a kérdést is, hogy a medikusság elbir-e többet? Véleménye szerint inkább azon kellene gondolkozni, hogy milyen módosításokat eszközöljenek a meglévő tanrendben,tematikában és a többi tárgyakkal való harmóniában, hogyan segítsenek a medikus ságon, hogy meg tudja valósítani az anyagot, mint uj tanrendet készíteni.

Hedri: nem érti, hogy miért kellett újból módosítani a tanter- vet, mely megfelelt acéloknak. Elvi szempontból leszögezi, hogy a tárgyak beépitését nem tartja helyesnek. Többször kifejtette már ezt a véleményét és most azt látja, hogy az or- thopaediát és urológiát is beépítették a sebészetbe. Nem tartja magát hivatottnak arra, hogy kifejtse, hogy ezek a tárgyak mennyire különállóak és fontosak. Ha csak formálisan vannak beállítva, akkor miért ez a foimalizmus? Ha pedig nemcsak formálisan vannak beépitve a sebészetbe,^akkor megakasztják a fejlődést. - Továbbá ellenzi, hogy a sebészetből a III. és IV.év végén szigorlat legyen. Szigorlat csak egy studium befejezése után tehető, léhát az V.év végén, közben csak kollokvium legyen.

Varga: a fül-orr-gégészet oktatásánál arra jött á|r, hogy a heti 2-2 óraszám megfelelő, csak a kollégiumnak az V.évfolyamra való áttevését javasolja. A vizsgáztatás és a taaév folyamán derült ki, hogy a hallgatóknak fogalmuk sincs azokról az alapokról, amikre felépül ez a tárgy, nem tudják a belgyógyá-