Erdészeti és Faipari Egyetem - tanácsülések, 1978
1978. április 7. egyetemi tanácsülés - 1. Személyzeti kérdések, professzori álláshelyek betöltése
elénk tárt adatok alapján a kiirt pályázati feltételeknek nem felel meg. Dr. Szendrey István dékán: Rektorhelyettes elvtárstól azt a feladatot kaptam, hogy dr. Kecskés Sándor elvtárs által benyújtott pályázatot egy bizottság élén készitsem elő. Dr. Kecskés Sándor elvtársat személyesen nem ismerem. Gondolom az az elv vezérelte Rektor elvtársat, hogy mint a Kémia tanszéken is két vegyészmérnök dolgozik, a kémia tudományok kandidátusa vagyok, teljesen pártatlan, távol áll tőlem, hogy olyan felfogást képviseljek, miszerint csak erdőmérnöknek van helye egyetemünkön. Én ebben a szellemben, a feladat sürgősségére figyelemmel hivtam össze a Bizottságot és mintegy 2 órán keresztül vizsgáltuk az ügyet. Csak a papirok álltak rendelkezésünkre, és az okmányokból elismertük azt, hogy kiváló érdemeket szerzett. Az okmányokból sajnos valójában az is kiderült, hog^ Kecskés elvtárs igen céltudatosan beállította az életét egy témára. Másképp nem lehet az akadémián műszaki tudományokból doktori fokozatot szerezni, csak úgy, ha beáll valaki egy témára és abból a témából publikál. Ez a téma valóban a vasút volt. Ezzel kapcsolatos a kandidátusi értekezése és a műszaki doktori értekezése is. Ebból az tűnik ki, hogy életének ezt a szakaszát egy határozott cél érdekében állitotta be. Nyilvánvalóan a pályázatból olyan mértékig nem domborodott ki az, amit Csontos elvtárs mondott. Kecskés elvtárs nem hivatkozik semmi olyanra, amit ebból a szempontból megfoghattunk volna, amellett, hogy a KB. munkatársa. De itt nekem, a Bizottság tagjai részéről és a Kari Tanács egypár hetes állásfoglalása alapján, mint a Bizottság elnökének természetesen arra az álláspontra kellett helyezkednem, hogy elfogadjam a Bizottság és a Kari Tanács tagjainak azon meggyőző érvelését, hogy a kiirás erdészeti utépitésre vonakozik. Az erdészeti utépitéssel kapcsolatban pedig a Bizottságban ott ült ennek a tantárgynak a hivatkozott képviselője, aki megfelelő indokokat tudott felhozni annálT”alátámasztására, hogy engem, aki mellesleg erdőmérnök is vagyok, meg tudott arról győzni, hogy valóban ezen az Egyetemen az erdészeti utépités nem csupán utépités. Ez nem azt jelenti, hogy ebbe ne tudná valaki magát bedolgozni. Természetesen be tudja magát dolgozni, de más tanszékeken is általában úgy van, mint pl. Kubinszky elvtárs esetében, aki itt van már másfél évtizede, itt nevelkedett és mint épitészmérnök tényleg be tudott állni a mi irányunkba. A Bizottság attól féltette Kecskés elvtársat, hogy 52 éves fejjel kell neki egy olyan irányba beállni, ami esetleg ebben a korban már nehézségeket okozhat. Ezt is figyelembe kellett venni. A Kari Tanácson olyan vélemények hangzottak el, hogy az erdőben műszaki vizsgálatok végzésére nem szabad csak közutépitőket igénybe venni, ha jól emlékszem igy hangzott el, mert nincsenek tekintettel magára az erdőre, az erdő sajátos viszonyaira. A nyomvonal vezetésnél figyelembe kell venni a művelési viszonyokat, telepítési körülményeket és a többi erdészeti szaktárgyakat. Azt tudom mondani, hogy a pályázat kiirása a Kart váratlanul érte. A felülvizsgálat során szó se esett erről a tárgyról. Arról esett szó, hogy a káderutánpótlási terv reális, teljesítése azonban több helyen fogyatékos, különösen a tanszékvezető utódlása nincs biztosítva, az Erdőrendezéstan, Fahasználat és Földméréstani tanszékeken. Váratlanul érte ez a probléma a Kart felkészületlenül talált bennünket, igy csak közvetlenül a határidő lejárta előtt megérkezett pá-__ lyázatra voltunk utalva és az ott felsorolt irodalom tanulmányozására.
