Erdészeti és Faipari Egyetem - tanácsülések, 1973-1974
1973. március 7. egyetemi tanácsülés - 1. A szervezeti felépítés reformjának megvitatása. Intézetesítés
- 39 -kollegától, hogy az Erdőmérnöki Karon a kémiai oktatás visszafejlesztésének a tendenciája mutatkozik, és az a bizonyos vegyszerezés bizonytalan kimenetelű. Én ebben nem vagyok autentikus, de talán a Kar dékánja erre a bizonytalan kimenetelre egész biztos, hogy biztosat tud mondani. Köszönöm szépen. Dr.Pánkotai Gábor: Tisztelt Egyetemi Tanács! Erről a visszafejlesztésről szó sincs. Mi az új tantervi javaslatunkban a lehetőségeinkhez mérten, ami rendelkezésre áll a kémiai oktatást honoráltuk. Azt hogy a biokémia helyett vegyszerezés, erdészeti vegyszerezés, gondolva a vegyszeres gyomirtás és a növényvédelmi problémákra, vettünk be, az egy hosszas tárgyalás eredménye volt, amiről nekem a professzor elvtársak jelenlétében, Nemky elvtárs is ott volt, hát meggyőztek, hogy gvpkorlatilag ma is ezt oktatják és a biokémia oktatása a növényfcanonjbeépitve a növényélettanba, attól elválaszthatván, és én kénytelen voltam ebben való döntésemet azokra alapozni, amelyeknek - feljegyzéseit ma is meg tudom mutatni - amelyet ezekkel az oktató elvtársakkal én külön leszögeztettem. Visszafejlesztés nincs, hanem mondjuk, nagyon helyesen fogalmazta meg a Szendrey elvtárs, egyébként hozzászólásának második részében, hogy a kémia iránya nálunk erre eltolódott, mert a talajtannak a kémiai dolgai, a növényélettan kémiai dolgai, az oktatás ökonómiai szempontból ott érvényesülnek jobban. A Szendrey elvtárs megadja az alapozást, és súllyal erre a dologra megy rá, már ment is rá, és hisz ezt csinálja, azt mondta. Talán nem is úgy gondolta a Szendrey elvtárs, hogy visszafejlesztés, mert vissza nem fejlesztjük, hanem szinttartás van. No most ami a javaslatot illeti én ismerem a javaslatot, az előzményeit, a pontjaira szeretnék#-a Kari vezetés állásfoglalás,kitérni. Kérem az új tanteremé épitése, mélységesen indokolt. A Rektor elvtárs az Erdőmérnöki Kar dékánját bizta meg egy Írásművei abban, hogy a tanteremgazdálkodást vezesse. Kérem egyik legnagyobb problémánk ez. Mi minden nap konfrontálunk ezzel a kérdéssel és itt jó barátaimmal kellett túszát vivni ilyen problémákért, azért mert ebbe a szűk utcába bele vagyok kényszerítve, hogy a döntést végső fokon nekünk kell hozni és elvtársak kérdezik, hogy miért ez, miért az, miért úgy, miért amúgy. Sajnos nekünk ki kell elégíteni nagyon sokféle dolgot ami az állami kötelességünk is. Én kérem a kari tanácsot, hogy a tanterem, új tanterem létesítésének a gondolata mellé álljon - hát itt pénzügyi kérdésben úgysem tudunk állástfoglalni, csak azt, hogy ilyent kell, elsősorban kell, mindenkinek kell, mert ha ez a tanterem meglesz, ez mindenkire hatást gyakorol, nemcsak a kémia tanszékre. A jelenlegi tanterme pedig felszabadul kémiai laboratórium céljára. Ugye itt rátérek a kémiai laboratóriumra, a Kar álláspontja az, hogy a bizottság itt mértéktartó volt, jó az állásfoglalás, jó az indoklás, bővebb indoklás ehhez nem kell, ezt az Erdőmérnöki Karon mindenki átérzi, a Faipari Mérnöki Karon éppen úgy átérzi, a hozzászólásokból kivehető volt, ezt csak támogatni lehet. A harmadik pedig, az óraszámok kérdését itt ne tárgyaljuk. Az óraszámok kérdése a tantermi vitákon kari kérdés azon mi mindnyájan átérezzük ennek a súlyát, a kémikus elvtársak is átérzik a Kar problémáit, és ott mindent meg fpgunk tenni, hogy a lehetőségek keretein belül honoráljuk a kémiát. Én ezt a két első pontot kérem, hogy itt aláhúzzák elvtársak, és a 3* pontot pedig annyiban fogalmaznám meg, hogy a Karok vizsgálják meg a tanterv véglegesítése során a kémia kibontakozásának a lehetőségeit, én azt hiszem, hogy ez elfogadható és magam részéről mindenben támogatom. Köszönöm szépen. Mégegyszer összefoglalom a javaslatot. Tanterem kell, ebben kérek állásfoglalást, laboratórium kell, a Karok vitassák meg.
