Agrártudományi Egyetem Erdőmérnöki Kar - tanácsülések, 1951-1952
1952.02.14. 5. rendes kari tanácsülés
-> ütemtervet,nem látta előre a nehéz ségeket ,amelyek a vő zagával kapcsolat ban előfordultak. Felemlítették a terminus kérdését is. Főbb kifogás volt,hogy a rajzhoz nem volt él ég rajzeszköz’*. Dr.3otvay iáról;/ a II.évfolyam tanár felelőse a kiértékelésről a következőket jelenti: " regi api nap folyamán kiérték 1 tűk a II.évfolyam j tanulmányi előmenc telét.Megállapitottuk.bogy a IX.évesek közül a gizdák Il.csoportja volt legeredményesebb.Jó átlaga volt neki. A leggyengébb eredményt mutatta a Ili. csoport.inaikor a felelőstől érdeklődtem,iainek lehet tulajdonítani ezt a rossz eredményt, azzal nagy aláznák, hogy rossz volt a vi zs gabeo sztá suk,hogy közvetlenül december elején megvolt őzt attak a vizsga— 1 tervüket, s így előfordult,bogy a talajtant együtt kellett tanulni a Rovar- t annál. A meteorológiára egy nap volt a készülésre.iárgyálluk továbbá,hogy vájjon a folyamatos tanulás hogyan állt az évfolyamon. íyebehaj és Desseffy ki je lent ették, hogy e yre másra le kellett adni tárgyakat, kény telenek voltak a vizs ^hónapra halasztani.áraikor nem tudtak folyamatosan tunulni,ak ar felvetődött,hogy súlypontozni kell,de viszont nem tudták melyi tárgy at.Azzal a kontxet javaslattal állt elő,hogy sulypontozzuk azokat a tárgyakat .Hl. ideoló: ia és Orosz r$ elv lenne folyamatos tanulás, az ipariaknai azonfelül a két Mechanika és még ei^y tárgyf a gazdáknál a Mechanika és a talajtan képezze a folyamatos tanulás tárgyat és igy szerintük eredményesebb lesz az előmenetel.:J.hangzott az a kivánság is,hogy a csoportos tanulást f ltétlenül meg kell,hogy valósítsák a IX.,évesek,de kívánatos,hogy ellenőrzés is légyen.Dessevrffy rámutatott arra,hogy az ellenőrzés kell és ezt úgy képzeli el,hogy havonta kétszer tartson a tanszék vissza kérdezést,hogy a hallgató tudja,hogy be kell a folyamatos tanulásról számolni,ak or a legnehezebb tárgyakkal is meg fog birkózni. Azonfelül elhangzott az az óhaj,hogy a ball@E tóság igenis készítsen jelzetet,kérik,hogy intézkedés történjék.hogy a jegyzetek is ki legyenek adva már a szemeszter első részé ben,nekik kell egy vezérfonál,egy hiteles valami, örvendek,hogy sikerült egy mele^bb Összejövetelt tartani,de az az érzésem,ha;yha <ü.őbb kezdtük volna ngg a munkánkat,akkor eredményesebb lett volna.” Nemky ^rnő az l.évfolyam felelőse a következőket adja elő: " A tegnapi nap megtartottuk az évfolyam tanulmányi eredményének kiértékelését. Máj nos nem tudtuk elérni azt az eredményt,amit szerettünk volna. A I„.csoport volt a legjobb,3.68. A leggyengébb a IV. csoport,amely átlafea 3*38? a IV. csoport az elmaradást a következőkkel okolta: A c oport évközben állandóan váltózott.Rossz volt az órarend beoszt s a is. A gyakorlatok úgy voltak be osztva,hogy szabad délután kevesebb volt mint a többi csoportnak A csoportot nem fogták eléggé össze. A fo2yam?fcos tanulás hiányát hozták fel a legtöbben. Ugyancsak a folyamatos tanulás nem volt ellenőrizve senki által. A másik indoknak azt hozták fel,hogy egyes tantárgyakból kevés volt az idő. Pl. a Fizikából nem oldottak meg példákat. A másik nagy hiányosság, hogy a tanulmányi fegyelem nem volt meg kellőképen, -a középiskolai módszert használták,főleg egyéni tanulást. A csoportvezető nem felelt meg,ezért a leváltását javasolja. Két c soport volt,amelyik komolyabban f qglalka ott, ahol szorosabb kapcsolat volt. A kapcsolat közöttem és csoportok között sem volt rueg. Amikor kérdeztük a nemtudás oka it, akkor jött nyilvánosságra, ;hógy egy biz. any ós félelem tartotta vissza őket. Ilekem kellett volna a kap— jcsolatot időközben fel venni,de mentségül szolgáljon betegségem és nagy elfoglaltságom. a vizsga hónap ban m gpróbáltuk mindezeket pótolni,de mar akkor késő volt. Két hallgató eltávolítását javasolom.” I Jablánczy öándor a IV.éyf. eg. tagozatának tanárfelelőse év- követk ezokben számol be ’* A holnapi folyamáról a Te öveikhez o k be n a sí. mól be '* A holnapi napón fogjuk megtartani a elérté kelést,de ennek ellenére beszámolok a csoport munkájáról, a csoportok “Unkája bizonnyal jó lehet,inert különben nem képzelhető el,hogy mind a két isoport közel A eredményt tudott volna elérni. Ágé szén renőkiTriili értékű lyan^al állunk szmben.Kogy ez az eredmény tényleg reális,rutát ja az, ^°Ky alig van különbség az évfolyam két csoportja között. Az egyes tárgyak -jedr ényéi na i on közel állnak egy máshoz. Hogy az oroszból rosszabb, az az kn,hory nem volt megfelelő alapjuk. Egyébként a csoport beszámolóját nem 1011 Bttnm meg. ' - ' .« lost pedig szeretnék máshoz is szólni. A saját részemről, nt tanulságot szeretném me emliteni,bogy a III.éves erdő ipariaknál elő-
