A Barsi Református Egyházmegye közgyűlésének jegyzőkönyve, 1935. július

73 A felek felhívatván előterjesztésük megtételére, melyre dr. Kersék János ügyész kijelenti, hogy Szabó Ede ellen hivatalból elrendelt fegyelmi ügyében a vádat fentartja, a panaszlott ellen egyéb feljelentések ügyében a vádat elejti. Panaszlott előadja, hogy ugy hiszi nem szükséges magát a harangozó előtt igazolni, mert a harangozó máskép is mondhatta az üzenetet. Ha lelkész kellő formában, Írásban kérte volna őt s könyvet is küldött volna neki, betegsége ellenére is el végezte volna a könyörgést. Bűnösnek nem érzi magát. Elnök a tárgyalást berekesztette, a biróság zárt tanácskozásban szótöbbséggel meghozta, nyilt ülésben kihirdette a következő határozatot : A barsi ref. egyházmegye rendes bírósága mint I. fokú fegyelmi biróság meghozta a következő ítéletet. Szabó Ede nagypeszeki tanítót az E. T. V. t. c. 34. §-ának A I. pontjába ütköző fegyelmi esete vétségében — melyet az által követett e), hogy 1933. év október 28-án a csehszlovák köztársaság megalakulásának nemzeti emlékünnepén az E. T. VI. t. c. 42. §-ának kőtelező törvényi rendelkezése ellenére beteg lelkészét a nagypeszeki templomban szószéki szolgálatban nem helyettesitette és ugyanakkor azt üzente a lelkészének, hogy б nem helyettesíti, mivel б az iskolában tart ünnepélyt s neki semmi köze a templomhoz — vétkesnek mondja ki s ezért öt az E. T. V. t. c. 35. §-a pontjában megszabott „rossza!ás"-ra itéii. Megbízza az egyházmegyei biróság egyházi elnöké^ hogy ezen ítéleti rosszalást az ítélet jogerőre emelkedése után ennek végrehajtásaképen az elitélttel szemben Írásban teljesítse. Indokok: Az E. T. VI. t. c. 42. §-a félremagyarázhatatlanul és világosan kimondja, hogy a tanitó a lelkészt, ennek betegsége vagy hivatalos akadályoztatása esetén, a katedrai szolgálatban helyettesíteni köteles. Nem vitás, hogy Szabó Ede tanitó a beteg lelkészt 1933. október 28-án Nagypeszeken a köztársaság nemzeti ünnepélyén a templomi szolgálatban nem helyettesitette, dacára az imént hivatko-