Dunántúli Református Egyházkerület jegyzőkönyve, 1923

1923. május - Oldalszámok - 54

— 54 — templom és iskola teteje folyat, talán még sem lehet legelső és nélkülözhetetlen szükségletnek megállapítani azt, hogy a lelkészlakhoz új kaput kelljen csináltatni. Ez a körülmény tehát csak súlyosbítja a vádlott cselekedetét és egyúttal világot vet a vádlott lelkületére, mely a magánérdeket elibe helyezi a közérdeknek és amely egyházi törvényeinket tiszteletben nem tartja, holott ő van hivatva azok megtartása fölött őrködni. Ugyancsak tévesen minősítette az I. birói ítélet vádlottnak azt a cselekményét is, melyet mint közélelmezési megbízott a lisztellátás körül elkövetett szabálytalanságok által követett el, mert ezek a szabálytalanságok birói vizsgálat és eljárás tárgyává tétettek, amelynek eredménye az lett, hogy vádlott a közélelmezésnél elfoglalt állásától jogerős birói határozattal elmozdíttatott. — És vádlottnak ezt a tényét csak súlyosbítja az I. fokú Ítéletben megállapított ama tény, hogy a lisztellátásban a saját családját is szabályellenesen részesítette. Vádlottnak tehát ez a cselekménye nemcsak az egyháziasságot és a lelkészi állás tekintélyét a legnagyobb mértékben sérti, sőt lealázza, hanem egyenesen az V. t.-c. 34. §-ának 7. pontjába ütköző fegyelmi vétséget állapít meg. — Ennélfogva tehát az I. fokú ítéletnek a minősítésre vonatkozó részét és annak megfelelően a kiszabott büntetés mérvét is meg kellett változtatni. De meg kellett változtatni az I. fokú Ítéletnek azt a részét is, mely vádlottat a vádpontok többi része alul teljesen fölmenti. Ezt a fölmentést az I. birói itélet röviden azzal indokolja, hogy azokat az egyházmegyei ügyész közérdekből vád tárgyává nem tette, meg azután nincsenek is kellőképen bizonyítva. Ez az indokolás azonban nem helytálló és pedig elsősorban azért, mert az egyházi bíróságokat nem köti az ügyészi indítvány, hanem a per anyagának vizsgálata és a per összes körülményeinek, valamint a bizonyítékoknak szabad mérlegelése alapján, az ügyészi indítványtól eltérően hozhatja meg Ítéletét; másodsorban pedig a jelen esetben azért sem helytálló, mert az ügyészi indítványban egyáltalán nincs megokolva, hogy a vádat közérdekből miért nem veszi át, pedig azt épen úgy, mint az ítéletet, meg kell részletesen indokolni.