Protestáns Tanügyi Szemle, 1938
1938 / 9. szám - Megjegyzések
Megjegyzések. Ili) Néhány ni(‘(|jc(iyzés n BodrossiL.—dr. Koffer A. ..Ásványlan4, című' tankönyvvel kapcsolatban. Ennek a tankönyvnek az ásvány-, kőzet-, földtani részét, az Egyetemi Nyomda igazgatóságának felkérésére, én írtam. Szaktársaim jól tudják, hogy ez a tudomány a középiskolában már évtizedek óta egy állapotban van. Tankönyveinknek csak a szerzői változtak, tartalmuk mindig ugyanaz maradt : ugyanaz a lélektelen kristály-, ásvány-, kőzet-, korszakleírás. Még a kliséket is többnyire örökölték egymástól. A Protestáns Tanügyi Szemle lapjain már volt alkalmam annak a meggyőződésemnek kifejtésére (VI. [1932.] évf. 2. szám), hogy a fenti tudományok közül a középiskolában a földtannak kell uralkodó szerepet juttatni. A három „szervetlen“ tudomány közül mégis csak az a legfontosabb, amely a Föld életjelenségeit s a Föld és az élet fejlődéstörténetét tárgyalja. Az ásványtant és kőzettant inkább csak a földtan bevezetéséül tanítanám. (Természetesen a vegytantól teljesen elválasztva. Jelen esetben is jobb lett volna a tantárgy régi négy óráját két részre osztani, és heti két órán külön elemi vegytant, két órán külön elemi ásvány-, kőzet-, földtant tanítani.) Az új tanterv ugyan nagyjából a régi tantárgyat és tananyagot tartotta meg, mégis szívesen tettem eleget az Egyetemi Nyomda felkérésének, mert reméltem, hogy ezt a középiskolában már ásatag állapotra juttatott, de a valóságban annál gyorsabban fejlődő tudománycsoportot sikerül kimozdítanom a holtpontról; kivezetni a jelentéktelen bozeni földpiramisok és a lélektelen leírások sivatagából. Sikerül genetikus ásványtant, genetikus kőzettant és a föld és az élet fejlődéstörténetét adni. Érzem, hogy célomat, jórészt rajtam kívüli okokból, nem sikerült egészen elérnem. A minisztérium a könyv árát 2 pengőben állapította meg. A nyomda kalkulációja szerint ezért nem adható 8 ívnél terjedelmesebb tankönyv. Ebből a prokruszteszi ágyból maradt ki azután az eredeti kéziratban egyébként bentlevő — az általános földtan, azzal az érveléssel, hogy a III. osztály fizikai földrajza már úgyis megismertette a tanulókat a föld belső és külső erőivel. Ez szerintem teljesen laikus tévedés 1 A földrajz ezeket az erőket földfelszínformáló hatásaik szempontjából vizsgálja, a földtan pedig mint a föld életjelenségeit. (Ráadásul a végén kiderült, hogy a 8 ívből még hiányzó 10 oldal kb. elég lett volna ennek a résznek a számára. Remélhetőleg a második kiadásból már nem is fog kimaradni.) A könyvnek, meggyőződésem szerint, hiánya még az is, hogy nem került bele — az eredeti kéziratban egyébként szintén bentlevő — rendszeres kristálytani összefoglalás. A történeti földtan is lényegesen más, teljesebb, a föld és az élet fejlődéstörténetét kerekebben adó volt, a nélkül természetesen, hogy szem elől tévesztette volna a tanulók állattani és növénytani előismereteit. Mind a két hiány a bírálat terhére írandó. Tanulságul arra, hogy a tankönyvbírálat végre ne lóliátról-kezelés, törikszakad-kifogásolás, kákán- csomókeresés legyen, hanem azt tekintse fő céljának, hogy a tankönyvíróval együtt jó tankönyvet szerkesszen egybe. Képtelenségnek tartom, éppen ennek a célnak érdekében, azt is, hogy az író és bíráló ne folytathassanak elveikről, felfogásaikról eszmecserét (jelen esetben pl. még máig sem sejtem, ki volt tankönyvünk hivatalos bírálója), s hogy a bíráló szentenciái fellebbez- hetetlenek legyenek. Remélem, hogy szaktársaim a fentiek ellenére is észreveszik tankönyvünkben a haladást, mint ahogy ezt már az eddigi bírálatok is bizonyítják. Nagy hiba volt az is, hogy a múlt iskolai év második felében kiadott új tantervhez sebtében kellett a tankönyveket megírni. Éppen az iskolai év végén, amikor a tanárság egyébként is fokozott mértékben van iskolai dolgokkal igénybevéve. így történhetett aztán meg, hogy a nyomtatásra maradt idő rövidsége miatt magam az ábrák korrektúráját nem is láttam. Ezért kerülhetett a tankönyvbe több zavaró hiba. Pl. egyes kristályábrák kimozdulása, sőt megfordítása ; a pikkelyfa (Lepidodendron) helyére — nem is tudom
