Theologia - Hittudományi Folyóirat 10. (1943)
Papp Imre: Erkölcs és vallás viszonyának problematikája
352 MÓRA MIHÁLY ügyhallgató a végre nem hajtás tényére vonatkozó bizonyítást pótlólag lefolytatta és az iratokat e bizonyítás anyagával kiegészítette. Az inkon- szummációs eljárási rendtartás kifejezett rendelkezése értelmében (4. §.) köteléki perről inkonszummációs eljárásra nemcsak elsőfokon, hanem a perorvoslati szakban is át lehet térni. Valamennyi esetben elengedhetetlenül szükséges legalább az egyik házastárs kérelme : a házastársak akarata ellenére nem lehet áttérni erre az eljárásra. Ez nem zárja ki, hogy a bíróság maga is ne kezdeményezhesse az áttérést ; ellenkezően, a bíróság szerepe meglehetősen elhatározó nemcsak azért, mert az inkonszummáció valószínűségére vagy bizonyítottságára vonatkozó véleményére szüksége van, de azért is, mert a házasság érvénytelenségének kérdését is a bíróság dönti el. A házassági köteléki pert nézetünk szerint át lehet fordítani inkonszummációs eljárásra akkor is, ha rendkívüli köteléki perről van szó. Az egyházi jogszabályalkotó ama gondolata, amely az eljárási konverzió hátterében áll, hogy t. i., ha a házasság végre nem hajtása biztos vagy legalábbis erősen valószínűnek mutatkozik és ha a köteléki per eredménytelennek látszik, lehetőleg időveszteség nélkül lehessen lefolytatni az inkonszummációs eljárást a semmisségi per anyagának értékesítésével (a két eljárás lehető összevonása az eljárás hosszadalmasságát kiküszöbölő eljárásgazdaságossági szempontból, idő- és költség- kímélés) a rendkívüli köteléki pernél éppen úgy fennforoghat. Az azonban igaz, hogy a rendkívüli köteléki per egyszerűsített mivoltánál fogva ez a meggondolás erejéből veszít, ami egyben az ilyen konverzió gyakorlati alkalmazásának lehetőségét csekélyre redukálja. Elvileg azonban helye lehet, már csak azért is, mert sem az 1936. évi köteléki instrukció, sem az inkonszummációs rendtartás nem szorítja az átfordítást a rendes köteléki perre. Emellett szól az újabb szabályzatok kiterjesztési törekvése is (a Codexnél : csak impotentia, újabban más semmisségi ok alapján is helye van áttérésnek). Nézetünk ellen szól, hogy a már többször idézett köteléki instrukció a köteléki perről az inkonszummációs eljárásra való áttérésnél a társasbíróságot látszik feltételezni (.. . coN légii iudicio ..., 206. art. 2. § ; az inkonszummációs eljárási szabályzat azonban szabatosabb : 4. §.). Úgylátszik azonban, a két rendtartásnál nem mindig szoros processzuális értelmében kell venni a kifejezéseket : fentebb láttuk, hogy az inkonszummációs ügyben a szabályzat szerint a kongregáció ítéletet hoz, holott döntése műértelemben vett ítéletnek nem nevezhető. Az áttérés lehetősége mindenesetre csak egyoldalú : inkonszummációs eljárásról sem a rendes, sem a rendkívüli házassági köteléki perre nem lehet áttérni, mert a házassági köteléki pernek elengedhetetlen feltétele a házassági köteléki kereset, ezt pedig a végre nem hajtott házasság felbontása iránti kérelem nem pótolja. Pedig az inkonszummációs eljárás is szolgáltathat bizonyítási anyagot, amely a semmisségi
