Theologia - Hittudományi Folyóirat 10. (1943)
Petruch Antal S. J.: Lemondott-e Kálmán királyunk a guastallai zsinaton az invesztitúráról?
328 PETRUCH ANTAL BoRo : Először közli a guastallai zsinat határozatait, utána ii. Paschalis pápa levelét, melyet Gebhard konstanzi és a többi német püspökhöz intézett. Erre következik : «Refutatio investiturae episcoporum, quam fecit rex Hungáriáé ad mandatum papae». Majd : «Cassatio privilegii, quod extorsit imperator a papa».1 F : «In MS. S. Vincenti Bisuntini post concili canones et epistolam Paschalis in eo conscriptam ad Hebebardum Constantipnsem episcopum et alios Teutonicos... haec sequuntur. Refutatio investiturae episcoporum, quam fecit rex Hungáriáé ad mandatum papae. Cassatio privilegii, quod extorsit imperator a papa.»3 BoR: «Cassatio illius privilegii» quod sc. extorsit imperator a papa.3 Különben egészen ugyanaz, mint BoRo, kivéve : a «Refutatio regis Ungarie» kitételt, és hogy a ((Cassatio» a végén elmarad, mert már beszámolt róla. Honnan van az, hogy a guastallai zsinati határozatok után mind BoR (BoRo), mind pedig F 11. Paschalisnak Gebhard konstanzi és a többi német püspökhöz intézett levelét («Pro religionis») közli, mely korábbi időből való, vagy legalább is semmikép sem íródott a nevezett zsinaton?5 Mi az oka annak, hogy mind BoRo, mind pedig F a magyar király lemondása után ezt hozza : «Cassatio privilegii, quod extorsit imperator a papa», ami az 1112. évi lateráni zsinaton történt? Ezeknek az össze nem tartozó eseményeknek egyforma csoportosítására csak egy magyarázat van : az, hogy F és BoR (BoRo) közt összefüggés van ; F néhány sajtóhibától eltekintve BoRo-val teljesen összevág. Kérdés : melyik függ a másiktól? Minthogy BoRo a XIII. századi BoR-nak XIV. századi recenziója, éppen azért BoR sem BoRo-tól, sem pedig F-től nem függhet, F pedig BoRo-nak egy változata ; e kitétel : «si quem . . . minus canonice retractatum est» semmi más, mint BoR-nak, illetve BoRo következő mondatának elferdítése : «si quid minus canonice retro actum est», amit a fáradt másoló követhetett el. Miután megállapítottuk, hogy a magyar királynak az invesztitúráról való lemondását tartalmazó források M-re és BoR-ra nyúlnak vissza, újabb kérdés merül fel : van-e és milyen összefüggés van M és BoR között? Erre L. Weiland, Martinus műveinek kritikus kiadója azt feleli, hogy M BoR-ból merített.6 V 1 Muratori, Rerum Ital. ss. Illa, 364—5. 2 Marténe—Durand i. m. 127. 3 A szerző kiegészítése. 4 Duchesne i. m. 370—3. . 5 Jaffé—Loewenfeld, Regesta pontificum romanorum Is, n. 5971. 6 «Jam nobis dicendum est de fontibus, e quibus Martinus chronicon suum compilavit... 1. Titus Livius... 2. Cronica Damasi papae i. e. Liber pontificalis ... Vitam Paschalis II. etiam a Martino pro parte e Vita a Bosone ipso scripta, non vero ex eius fonte, Annalibus sc. Romanis seu Regesto
