Puskás Attila (szerk.): A Szent Titok vonzásában. A hetvenéves Fila Béla köszöntése - Studia Theologica Budapestinensia 32. (2003)
Mezei Balázs: Református és katolikus ismeretelmélet
Mezei Balázs 211 tehát a mondat grammatikailag ép, értelmeden, mert elemi tételei egymással nem hozhatók értelmes összefüggésbe. Ezért a verifikációs elv alapján a mondatot át kell fogalmaznunk: 3. Ezt a kertet vagy egy kertész gondozza, vagy nem gondozza senki. Ez a következtetés megfelel annak, amit a kertész személyében nem hívő állít a példában. Csakhogy a verifikációs elv egy lényeges elemet kihagy: a kert létezését. Ha ugyanis a kert ténylegesen létezik, akkor az (1) kijelentés faktuális alapja erős: ez a kert van. A „kert” fogalma pedig analitikusan tartalmazza azt is: „többé vagy kevésbé gondozott kert”, vagyis azt is, hogy a kertnek valamilyen értelemben van gondozója. Az (1) állítás ennek megfelelően faktuálisan megalapozott; a verifikációs kísérlet nem a kert tényét semmisíti meg, nem is a gondozott- ság és a „valaki gondozza” tényét, hanem azt, hogy a gondozó kertész „látható”. Tehát a (2) kijelentést át kell fogalmazni, mégpedig így: 4. Az adott szempontból és adott időintervallumban megfigyelve, látható kertész nem gondozza a kertet. De ez a kijelentés triviális. Mindig lehet olyan szempontot és intervallumot találni, melyből a kert gondozója — akinek léte analitikusan következik a kert fényéből — nem verifikálható. Ezzel fény derül az (2) kijelentés kétértelműségére is. Noha valójában csupán a (4) kijelentést állítja, ennek általános érvényt tulajdonít. De ez alaptalan: egyrészt a kert létének ténye miatt, másrészt (4) tartalma miatt. Ezáltal azonban a verifikációs eljárás inkoherensnek bizonyul. Hiszen alkalmazása során fény derül arra, hogy olyan preszuppozíciókat mozgat, melyek eldöntése már implikálja a kijelentés tartalmát. így például az a feltételezése, hogy a „látható” maradéktalanul azonos azzal, hogy „bizonyos szempontból és bizonyos időintervallumban látható”, holott ez az utóbbi feltevés maga is verifiká- cióra szorul. Az (1) kijelentés burkoltan ugyancsak tartalmazza a „látható” kifejezést, mely azonban itt nemcsak azt jelenti, hogy „bizonyos szempontból... láthatatlan”, hanem azt is: „Noha bizonyos szempontból... láthatatlan, mégis elképzelhető, hogy más szempontból látható.” Ezért (1) átfogalmazandó: 5. Azt hiszem, ezt a kertet olyan kertész gondozza, aki bizonyos szempontból láthatatlan, de nem kizárt, hogy más szempontból látható. A (2) kijelentés ennek megfelelően a következőképpen változik meg: 6. Azt hiszem, ezt a kertet olyan kertész gondozza, aki bizonyos szempontból láthatatlan és teljességgel kizárt, hogy más szempontból látható legyen.
