Török József (szerk.): Doctor et apostol Szent István-tanulmányok (1994) - Studia Theologica Budapestinensia 10. (1994)
Erdő Péter: Az esztergomi vikáriusi bíróság könyvkultúrája legrégebbi protocolluma tükrében
Az esztergomi vikáriusi bíróság könyvkultúrája zéseket tartalmazó rész, melynek szövegei az egyházi per jogra vonatkoznak; „C”) az 1564-esprotocollum . Az első két egység alkotja a I. részt, a harmadik egység pedig a II. résszel azonos. Az egyes tartalmi egységek nem pontosan úgy vannak bekötve, ahogyan a lapok helyes rendje kívánná. Az, A” egység kezdete előtt egy a „B” egységből való lap áll, a „C” egység legkésőbbi lapjai pedig a kötéskor a korábbiak elé kerültek. A kézirat tartalmilag a következőképpen épül fel: p. 1 :B/1 : Kánonjogi megjegyzések, ///„digestis per ff. paragraphs per . Lege per L’ liber ...per c. canon per C. magnum Codex per q. questio...di. d. dis. distinctio notantur. Dilige decretum si desideras/glestis [!] Canonica[tum?]... x ...Precarium quandocumque placuerit potest revocari”/// p. 2:Üres. Az oldal közepén egy rövid megjegyzés áll: „Replicari... x... de replicatione.” p. 3-26A/1: Protocollum az 1525. évből (január 2-től [p. 3] január 19-ig [p. 19]). Inc.: „Protocollon anno domini millesimo quingentesimo vigesimo quinto, indictione tredecima pontificatus domini clementis pape septimi anno secundo confectum. Ianuarius. Secunda ianuarii hora terciarum dominus demetrius episcopus iudex in domo solito residens sedet pro tribunali...” A feliratok a peres feleket jelölik meg (pl. p. 3:, Andree pellifi- cis contra Andreám ... de Pesth”; ,Anne Peczeli contra Petrum literatum de Pesth”; p. 4: „Michaelis de Pesth contra Ni- colaum..Antonii”; „Luce abbatis de Paztho contra Anthoni- um presbiterum de eadem”; „Domine Cristine consortis Gre- gorii Wamos contra Nicolaum fisci executorem”; p. 9: „Fratrum predicatorum de Buda contra Gregorium Theglas”; p. 36: „Domine Agathe contra Grecos”; p. 37: „Jacobi et Salamonis Judeorum contra Gezthij” stb.). A margón keresztbe írva (függőlegesen) gyakran a peres akta természetének megjelölése áll (pl. p. 5: „de calumpnia”; p. 7: „causa remittitur”; p. 12: „inhibit processum”; p. 18: „causa prophana”; p. 20: „liquida 277
