Almásy István: Római catholicus egyházi rendünk vegyes házassági pörbeidéztetésének ügye törvényszerűen védve (Buda, 1844) - 22.645
80 179%- 26. t. ez. 12. §. által ki lön egészen zárva, hanem inkább az 179%. 26. büntetéséhez képest, mellyben nem is kötelezése, hanem büntetésének neve, ’s neme lön törvénybe reussumálva ’s renoválva. Ugyanazon egész kizárás bébizonyúl practice onnéd is, hogy ámbátor számtalanszor ’s szintannyiszor hágattak át protestánsok által az 179%. 26. t. ez. majd minden §$-nak határozatai, a’ hány ’s számos kir. rendreutasítások olvashatók a’ kir. Resolutiok’ Extractussában: *) mindazonáltal hogy áthágásaik miatt az 1647. 14. törvény rendeletéhez képest biróikép megintetni, vagy szinte pörbe is idéztetni intimáltattak volna, én legalább egy esetet se tapasztaltam, nem is olvastam. — De továbbá a* T. törvényszék által helytelenül Ítéltetett: az alpörösi magyarázat — azon okból, mert az előbbi törvénynek állított kizárása ezen későbbi törvényben szóval sem említetvén, — helyt nem állónak. Mivel Ha a* kizárás nyiltszóval nem említetett is a’ 26. t. cz-ben, legalább úgy meg lön emlitetve, mikint egy törvénynek a* másik általi kizárásánál említést tenni, hármas törvényünk rendeli; t. i. Quando priores leges — per posteriores fuerint silentio praetermissae , sic quod nulla mentio habeatur de prioribus per posteriores supervarialione, vel immutatione earum- dem: tunc priores leges vim habere dignoscuntur. **) E’ százados szokástörvényünknek reánk fordítva azon értelme ’s szelleme van; hogy, mivel az 179%. 26. t. ez. úgymint későbbi törvény által nem lön az 1647. 14-ik mint előbbi törvény olly hallgatással elmellőzve, hogy legalább nehány szóval rnegne lőtt volna említve átváltoztatása, vagy *) Conf. Extractus b. Resolutionum Norm, in Objectis publico ecclesiasticis. **) Deer. trip. P. II. t it. 2. §. 9. A’ hírlapi levelező e’ czikket nyilván egyházi rendünk ellen hirlapolta; pedig helyessen szól! mellette. — il
