Kánonjog 14. (2012)
TANULMÁNYOK - Artner Péter: A közigazgatási felfolyamodás sajátosságai az egyházjogban
A KÖZIGAZGATÁSI FELFOLYAMODÁS SAJÁTOSSÁGAI AZ EGYHÁZJOGBAN 33 Ha a Congresso nem találja erre alkalmasnak az ügyet, akkor azt visszaküldik a panaszosnak, aki egy újabb felfolyamodást terjeszthet be a Bírói Kollégiumhoz az elutasítás ellen, amivel egyidejűleg újra meg kell téríteni a perköltség-letétként az eredeti összeg kb. 2/3-át. Ha ezt az újabb felfolyamodást megint csak elvetették, akkor az ügy befejeződött. Ha mégis elfogadják (ami rendkívül ritka), akkor továbbítják azt a Bírói Kollégiumhoz, aki véglegesen dönt az ügyben. A Bírói kollégium vizsgálata a 2. lépés. Ekkor először az ügy alapjait vizsgálják meg, vagyis nem magát a felfolyamodást, hanem igyekszenek kideríteni azt, hogy mi vezette a sértett felet a felfolyamodáshoz, vagyis vizsgálják magát a vitatott kérdést. Ez gyakorlatilag magát a perfelvételt jelenti. Miután ez megvan, az ügy két irányt vehet: (1) új információkat kérhetnek a felektől; (2) szakértői jelentés készülhet az ügyről. Ezután kerül az ügy ténylegesen a Bírói Kollégium elé, magára a tárgyalásra. Ok további információkat kérhetnek az ügyben, illetve döntenek, hogy az adott dikasztérium valóban követett-e hibát vagy sem. Ez utóbbi esetben az ügy befejeződik. Az Apostoli Szignatúra döntései ellen felfolyamodást vagy fellebbezés nem nyújtható be. Lehetséges azonban a querela nullitatis vagy restitutio in integrum kérése magától a Szignatúrától. Ez utóbbi megadására már volt néhány esetben példa.63 Emellett minden esetben - ahogyan az minden peres, büntető és közigazgatási eljárásban is adott lehetőség - joga van bárkinek közvetlenül a Római Pápához folyamodni, de ez nem a közigazgatási-hierarchikus felfolyamodás része. Korábban lehetséges volt az ügy újrakezdése (beneficium novae audientiae), de csak akkor, ha a kérelmező fél új és súlyos - lényegi - dokumentumokat vagy bizonyítékokat tud benyújtani.64 Ezt a lehetőséget azonban az 1968-as Regolamento- val ellentétben már sem az 1992-es, sem pedig az 1999-es Regolamento nem tartalmazza. Úgy tűnik, tehát számunkra, hogy a jelenlegi gyakorlat ilyen esetekben az adott dikasztérium által kiadott új határozat kiadását végzi el, amely a fentebb vázolt módokon megtámadható az Apostoli Szignatúránál.65 KONKLÚZIÓ Mindezek alapján látható, hogy a Katolikus Egyház kegyelmi és fegyelmi közössége, ill. összhangja csak együtt értelmezhető. Minden emberi közösségben - még a lelkek üdvösségére irányulóban is - a pápa hit és erkölcs dolgában való ex cathedra tévedhetetlensége kivételével - fenn áll - akár a hierarchikus elöljárók részérő történő - tévedés lehetősége, az egyes - esetünkben elsődlegesen a köz- igazgatási döntések - területeken, mely leginkább - az adott körülmények mérle63 PUNDERSON, J. R., Contentious-Administrative Recourse to the Second Section of the Supreme Tribunal of the Apostolic Signatura, in Forum 7 (1996) 304. 64 MATTHEWS, K. ]., The Development and Future of the Administrative Tribunal, in Studia Canonica 18 (1984) 173. 65 KOWAL, W., Selected Issues on Church Administration, I. 55.
