Kánonjog 14. (2012)
JOGGYAKORLAT - Hársfai Katalin: A kötelékvédő közreműködése az objektív igazság kiderítésében a házassági semmisségi perekben
Joggyakorlat 117 dő jelenléte mindég szükséges.”9 Nemcsak a per végén kell az észrevételeit megtenni, hanem „kezdettől fogva és az eljárás folyamán a jog előírása szerint be kell avatkoznia” l0 11. A törvényhozó olyan nagy fontosságot tulajdonít a kötelékvédő jelenlétének a házassági semmisségi perben, hogy ha elmaradna az idézése, és az idézés hiányában nem jelenne meg, vagy legalább az ítélet előtt nem gyakorolhatná a tisztségét oly módon, hogy betekint az iratokba, a cselekményeket semmisnek nyilvánítja.11 Mindezzel azt kívánja biztosítani, hogy a bíróság ne tudja mellőzni a kötelékvédőt, ne tudja elzárni őt a perben való részvételtől. Felmerül azonban a kérdés, hogy mi történik akkor, ha a kötelékvédő hanyagolja el a védelmet, nem vesz részt a perben kezdettől fogva és csak az ítélet meghozatala előtt készít el egy sokszor semmit mondó észrevételt? Ebben az esetben a kötelékvédőt a püspök akár el is mozdíthatja tisztségéből.12 Az illetékes megyéspüspök az a személy, aki a fegyelmi jogkört gyakorolja a bíróság szolgálattevői felett, így értelem szerűen a kötelékvédő felett is. A DC pontosítja a CIC 1436. kán. 2. §-át ugyanis nem a „püspök” szót használja, hanem precízebben fogalmaz „aki őket kinevezte”. A kievező személye ugyanis eltérő lehet, mert az egyházmegyei bíróságon és az egyházmegyeközi bíróságon a kinevezésre jogosultak köre nem ugyanaz. Az egyházmegyei bíróság szolgálattevőit a megyéspüspök, az egyházmegyeközi bíróság szolgálattevőit a püspökök csoportja vagy a püspöki konferencia nevezi ki, illetve sürgős esetben a felügyelő püspök joga a kinevezés, amíg a csoport vagy a konferencia erről nem gondoskodik. 13 III. A KÖTELÉKVÉDŐ FELADATAI A kötelékvédő feladatait a CIC14 a következő tömör mondatban rögzíti: (...) proponendi et exponendi omnia quae rationabiliter adduci possint adversus nullitatem (...). Ez a javaslat és kifejtés azokra a bizonyítékokra vonatkozik, melyek a semmisséggel szemben felhozhatók. Mindenképp hiba, ha a kötelékvédő az igazság kiderítése érdekében a semmisség mellett hoz fel érveket, még ha azokat helyesen is gondolja. Nem az ő feladata ugyanis bebizonyítani a bíróságnak, hogy a házasság valóban érvénytelen15. Ugyanakkor nem köteles a saját meggyőződése ellenére formális védekezést sem előterjeszteni. Ha úgy látja, hogy semmilyen bizonyíték sem hozható fel a házasság érvényessége mellett, akkor fejezze ki, hogy alá veti magát a bíróság igazságos ítéletének16. Ezekben az esetekben a kötelékvé9 DC 56. cikkely 1. §. 10 DC56. cikkely 2. §. 11 1433. kán. 12 1436. kán. 2. §. és DC 53.cikkely 4. §. 13 DC 34. cikkely 1-2. §§. 14 1432. kán. 15 DC 56. cikkely 5. §. 16 DC 57. cikkely 5. §.
