Kánonjog 10. (2008)
JOGGYAKORLAT - Csordás Eörs: Az alperes idézése
Joggyakorlat 113 végén tartózkodik? Semmi szin alatt. Legfőbb Törvényhozó nem puszta dísznek tette be a kánon szövegébe, hogy a tartózkodási hely az „in quo vagus actu commoratur (aktuálisan, éppen most tartózkodik).” Az elmondottakból következik, hogy az alperes tartózkodási helye az, ahol aktuálisan, itt és most elérhető. Az alperes munkahelye Budapesten van. Nem lenne életszerű, ha azt vélelmeznénk, hogy az alperes munka után naponként meghatározott km-t utazik. Saját elmondása szerint nem is teszi ezt, hanem az éjszakákat szállókon tölti, amelyeket az alperes nem kíván megnevezni. Logikus, hiszen azok egyértelműen tartózkodási helyet határoznának meg. Ezek a szállók talán budapesti munkásszállók, esetleg hajléktalan szállók. Mindenesetre a vélelem (praesumptio hominis) amellett szól, hogy az alperesnek egyik tartózkodási helye Budapest. Menjünk tovább. Az alperes maga adja meg az elérhetőségi címét. Egy budapesti postafiókon keresztül érhető el. Márpedig „a lakóhelynélküli annak a helynek a bíróságához tartozik, ahol éppen tartózkodik. ”39 (Az alperes a budapesti postafióknál vette át perbehívó idézésünket. Ergo, éppen Budapesten tartózkodott. Ilyen előzmények után, szem előtt tartva az ősi jogi adágiumot „Ubi te invenero ibi te iudicabo”, azaz ahol elérlek, ott fogok ítélkezni az ügyedben, az Esztergom-Bu- dapesti Érseki Bíróság illetékessége a perbehívott fél tartózkodási hely címén vitathatatlan. Tehát a feltett kérdés első felére IGEN-nel, a második részére NEM-mel válaszolunk. B) Vajon az alperes részéről meglévő több tartózkodási hely miatt az Eszter- gom-Budapesti Bíróság megelőzés címén illetékes a jelen köteléki perben vagy sem ? Láttuk, hogy az alperesnek minimum egy tartózkodási helye van az Eszter- gom-Budapesti főegyházmegye területén. Ám az alperes azt állítja, hogy neki a másik püspökség területén is van tartózkodási helye. Ez annyiban lehetséges, ha megvizsgáljuk, mit is jelent a tartózkodási hely. Első értelme az elérhetőség. Ez logikus. Márpedig az alperes jelen esetben elérhető egy budapesti címen (cccc Budapest, Pf. ccc), alkalmasint munkahelyén (Budapest), továbbá hétvégeken a másik egyházmegye területén. A tartózkodási hely második értelme, ahol az alperesnek szállása (munka, tanulmány, egészségügyi okok stb.) van. Ez ugyancsak az Esztergom-Budapesti főegyházmegye területén lévő szálló, amelyet nem kívánt megnevezni. Ám egy harmadik-negyedik tartózkodási hellyel is találkozunk az eddig keletkezett iratokban, ti. X és Y városban. Mindkettő egy harmadik egyházmegye területén található.40 Az elmondottak értelmében tehát az alperesnek akár három tartózkodási helye is van. Mindhárom tartózkodási hely bírósága illetékes lehet.41 Csakhogy „Megelőzés címén, ha két vagy több bíróság egyaránt illetékes, annak van joga a perben eljárni, aki az alperest előbb idézte meg törvényesen. ”42 Márpedig jelen köteléki 19 CIC Can. 1409 § I. 40 CHIAPPETTA L., II Codice di diritto canonico, I. Roma 1996.2 151. 41 Vö. CIC Can. 1409 § 1. 42 CIC Can. 1415.
