Kánonjog 4. (2002)
JOGGYAKORLAT - Ungvári Károly Lászlóné: A drogfüggőség kánonjogi megítélése, különös tekintettel a házasságra való képtelenségre
Joggyakorlat 133 Di Felice meglátása szerint a házassági beleegyezéshez az ítélőképességen túlmenően másik két dologra is szükség van: az érzelemre és az érett ítéletre. Jelen esetben a kábítószer-visszaélés és függőség a házasulandó érzelmi életére és ítélőképességére gyakorolt igen súlyos negatív hatást.125 126 127 128 129 Az 1983-as Egyházi Törvénykönyv kihirdetése után Colagiovanni'21 ítélete foglalkozott egy súlyos heroin-függő esetével. A fizikai és pszichikai függés a gyakorlati ítélőképesség nagymérvű változását idézte elő, ennek következtében az egyén belső fiktív világa és az őt körülvevő világ között jelentős szakadék támadt. A szer központi idegrendszerre gyakorolt hatása a felet házassági beleegyezés kialakítására és megadására képtelenné tette. Az ítélet kiemelkedő jelentősége abban rejlik, hogy a rotai bíráskodásban az első alkalommal mondták ki pszichikai okok alapján a házasság kötelezettségei vállalására való képtelenséget. A kannabiszok (marihuána és a hasis), valamint a kokain és LSD ítélőképességre gyakorolt hatása Stankiewiczm ítéletében fordul elő. Az ítélőképesség függ az alany pszichikai állapotától. Ez a kábítószerek értelemre, akaratra és érzelemre gyakorolt hatása függvényében egyénenként változik. Ilyenkor az egyén annak az analitikus folyamatnak a végrehajtására sem képes, melynek tárgya a házasságból fakadó jogok és kötelességek. Itt viszont már a házasság lényegi kötelességeire való képtelenség esete merül fel. A Boccafola'29 által 1994-ben tárgyalt ügyben a vőlegény az alkoholt hallucinogén szerekkel kombinálta. Az ítélet sajátossága, hogy a külső és belső világ közötti szakadék nemcsak a szerek hatása alatt jelentkezett, hanem az absztinens periódusokban is. Ennek következtében az egyén képtelenné vált a házastársi élet és szeretetközösség kialakítására. II.2.2. A bírók és a szakértők viszonya Megfigyeléseink szerint az ügyek túlnyomó többségében külön szakértőt neveztek ki, azonban találunk olyanokat, ahol a bíró ezt nem tartotta szükségesnek. Már az első ítéletben (c. Juliién, 23 februarii 1935) világosan látszik a bírók és a szakértők feladatainak elhatárolódása. A morfin használata esetén az értelem használatának hiánya lehet teljes vagy részleges. Ennek a beleegyezés érvényességére vonatkozó relevanciájának eldöntése kizárólag a bíró feladata. A szakértők viszont tájékoztatást kell, hogy adjanak a probléma természetéről és súlyossági fokáról. Természetesen a bírót senki sem kötelezi a szakértői vélemények elfogadására, viszont megfelelő jogi elvek alapján történő mérlegelése sokat segíthet az igazság kiderítése szempontjából.130 A szóban forgó ítéletben két olyan szakértői 125 c. Pompedda, 16 decembris 1970; c. Rogers, 27 iunii 1972. 126 c. Di Felice, 9 iunii 1973. 127 c. Colagiovanni, 8 maii 1984. Négy évvel később Funghini (23 novembris 1988) a drogfogyasztás krónikus és akut formáit különböztette meg. Véleménye szerint az előbbi súlyosan befolyásolhatja az ítélőképességet. A zsinat előtti ítéletekkel kapcsolatban megállapította, hogy az akarat döntésének hiányát nemcsak az értelem használatának hiánya okozza, hanem a drogfogyasztás központi idegrendszerre gyakorolt hatása is. RR Dec. 80 (1988) 636-651. 128 c. Stankiewicz, 23 februarii 1990. 129 c. Boccafola, 2 decembris 1994.
