Kánonjog 3. (2001)
JOGGYAKORLAT - Tanczik Balázs: Az ítéletek egybehangzóságának fogalma a Rota Romana újabb bíráskodásában
92 Joggyakorlat fokon új semmisségi alap kerül elő, a bíróság első fokon ítélkezhet róla. Cuneo szerint itt újból úgy tűnik, hogy a törvényhozó a semmisségi alapot házassági ügyekben a vita tárgya részének tekinti, így az alapok megváltoztatása megváltoztatná a keresetet, és megkövetelné, hogy ismételjék meg a formaságokat, mintha az ügy visszaminősülne I. fokúra104. Az 1. fokú ítéletet pedig megint meg kell, hogy erősítse a fellebbviteli fok ahhoz, hogy végrehajtható legyen, azaz a felek újra házasodhassanak. Ez a kánon tehát megismétli a Provida Mater vonatkozó előírásait. Tehát az új Codex valójában nem változtatja meg a régi előírásait. Az 1643. k. jobban kifejti az egybehangzóság kritériumait, mint a 17CIC, de nem módosítja azokat. A C1C kifejezetten megköveteli, hogy a semmisségi alapok legyenek belefoglalva a perfelvételbe, és ha a fellebbviteli fokon az alapok megváltoznak, újból csak I. fokú ítélet születhet. Ezek a kánonok nem változtatnak a Provida Mater követelményein. 2. A formális, az aequivalens és a lényegi egybehangzóság A Rota megerősítette Jacques Vemay megjegyzéseit egy 1987. febr. 26-ai (és július 21-én nyilvánosságra hozott) határozatával abban a kérdésben, hogy egyenlőség áll fenn az I. fokon a beleegyezés teljes színlelése a feleség részéről címen hozott semmisséget kimondó ítélet, és a II. fokú ítélet között, mely mindkét fél ítélőképességének hiánya következtében fennálló alkalmatlanságukon alapult. A Rota határozatának elején leszögezi: ahhoz, hogy fennálljon két ítélet egybehangzósága, a mi joggyakorlatunk nem követeli meg, hogy az ugyanabban az ügyben hozott két ítélet formálisan egybehangzó legyen, de azt igen, hogy lényegileg és aequivalenter egybehangzók legyenek105. Ezeket a kifejezéseket a Rota a következőképp definiálta: A formális egybehangzóság azt jelenti, hogy a két ítélet a rendelkező részben megállapítja a házasság semmisségét ugyanazon felek között, ugyanazon megnevezett okból, azaz ugyanazon semmisségi címen. Aequivalens egybehangzóság esetén a két ítélet, bár ugyanazon jogi alapon nyugszanak, különböző jogcímeken mondják ki a semmisséget. Lényegi egybehangzóság, ill. az ítéletek aequivalenciája esetén kifejezetten ugyanazon jogi tények teszik konkrétan érvénytelenné a házasságot, noha különböző normák alá tartoznak; vagy ugyanazok a tények és bizonyítékok, melyeken a két ítélet nyugszik106. 104 CUNEO, Towards Understanding 598: „Once again it seems that the legislator considers the ground of nullity in marriage cases to be part of the object of controversy, so that a change in grounds would change the action and require the repetition of formalities as if the case were back first instance.” 105 Cantan, A., Un récent décret de la Rote romaine au sujet de la conformité des chefs de nullité d’incapacité et de simulation in L'Année Canonique 30 (1987) 135: „[...] pour obtenir une double sentence conforme, la jurisprudence de notre For ne requiert pas que les deux sentences portées dans la même cause, soient formellement conformes, mais elle exige qu’elles soient substantiellement ou équivalemment conformes” (n° 8). 106 CANTAN, Un récent décret 135: „[...] sont en effet, „formellement conformes”, deux
