Kánonjog 3. (2001)
JOGGYAKORLAT - Tanczik Balázs: Az ítéletek egybehangzóságának fogalma a Rota Romana újabb bíráskodásában
108 Joggyakorlat fenn egyenértékűként, alárendeltként mégis kezelhető: ha az ítélőképesség hiányáról elutasító ítélet születne, másodlagos alapként vehető a színlelés — állítja Wrenn167. 1991. április 25-én kelt ítéletében A. Stankiewicz a következőket állítja: Bár a házasság felbonthatatlanságára vonatkozó tévedés (1099. k. - ld. fent 119. lábjegyzet) és a felbonthatatlanság pozitív akarati aktussal történő kizárása (1101. k. 2. § — ld. fent 120. lábjegyzet) elvileg egymással inkompatibilis semmisségi alapok, ezért alárendeltként kezelendők, a gyakorlatban közeli kapcsolatban állnak. Aki a felbonthatatlansággal kapcsolatban tévedésben van, gyakran kifejezetten ki is zárja azt a házassági ígéretéből168. Hasonló összehasonlítást tehetünk még a következő semmisségi alap-párok között: tulajdonságban való tévedés és ítélőképesség hiánya, szimuláció és kény- szer/félelem, szimuláció és impotencia, súlyos tévedés és ítélőképesség hiánya. ..stb. Wrenn szerint a szimuláció és az kényszer/félelem egyenértékűek, és mindkettőben ki kell mondani a semmisséget169, az impotencia és a szimuláció is kompatibilisek170, éppígy a szimuláció és a tudatlanság is171. Szerinte csak akkor válasszuk szét az alapokat, ha szükséges. A megosztás a történelem egyik nagy csapdája. Ott is ellenkezést látni, ahol nincs, az egyik legfőbb tévedés172. Mendonça viszont azon a véleményen van, hogy ha két alap elvben inkompatibilis, szét kell választani azokat, és egymásnak alárendelve kezelni. Ha viszont kompatibilisek, egyenértékűként kezelhetjük őket173. Az alapok pontos megfogalmazásához szükség lehet arra is, hogy a fellebb- viteli fok azokat revideálja. Erre példa az 1990. október 25-én Burke elnökletéUmuahianenses, tractantes primum caput nuditatis, iam determinaverunt conventum exclusisse a matrimonio suo, positivo acto voluntatis sui, bonum fidei et proprietatem essentialem unitatis, absonum fuit quod postea concluserunt (ut quid omnino cum praesuppositis incompatibile) conventum, eodem momento et in ipsissimis adiunctis, etiam laborare defectu discretionis iudicii.” 167 WRENN, LAnnulments, Toledo 1978, 125. 168 Coram Stankiewicz, 1991. IV. 25, in SRR Dec 83 (1991) 285: „Quamvis error voluntatem determinans in matrimonium solubile (can. 1099) et exclusio indissolubilitatis per actum positivum voluntatis (can. 1101, g 2) theoretice ad duo capita nuditatis inter se incompatibilia pertineant [...] ideoque subordinate tractari atque definiri debeant, practice tamen inter se iunguntur. Immo qui in errore determinante voluntatem versatur haud tam raro, perspecta vi canonica matrimonii indissolubilis, ad explicitam exclusionem huius proprietatis e consensu matrimoniali pervenit, videlicet non solum acceptando unicam speciem matrimonii solubilis, verum etiam explicite excludendo indissolubilitatem vinculi matrimonialis.” 169 WRENN, Annulments 126. 170 WRENN, Annulments 127. 171 WRENN, Annulments 128. 172 WRENN, Annulments 128: „To separate when it is only necessary to distinguish. To divide et be divisive is surely one of the great traps of history. To see repugnance where is does not ready exist is a principal flaw in human perception.” 173 MENDONÇA, Practical Aspects 97: „When two grounds are theoretically intrinsically incompatible they must be segregated and one or the other(s) heard only subordinately. On the other hand, when certain grounds are compatible they may be integrated, that is, heard as equally principal grounds of nudity provided that there is sufficient evidence.”
